买卖合同纠纷 （2016）鄂06民终1775号

“赵店淀粉厂要求判令金薯公司赔偿损失1026433元的请求，赵店淀粉厂损失数额应以实际损失为据，赵店淀粉厂现无充分证据证明已生产了淀粉用量计划上淀粉，虽然赵店淀粉厂提供了三份淀粉买卖合同，用以证明可得利益的减少，但天豫淀粉厂签订合同履行数量不确定，力诺药业签订的合同未履行，铭源公司合同是否履行现无法确认”。可见，原审查明的是，赵店淀粉厂没有证据，证明其实际生产了1000000万淀粉和实际损失了1026433元。一审重审判决中本院认为“赵店淀粉厂要求判令金薯公司承担违约金300000元的请求，赵店淀粉厂的该项请求是基于其提交的证据即2011年12月6日的《补充条款》所提出的，经鉴定其印章不实，赵店淀粉厂无充分证据证明《补充条款》系金薯公司提供，故赵店淀粉厂要求金薯公司承担违约金300000元的诉讼请求，本院不予以支持。”原审法院不支持赵店淀粉厂300000元违约金的请求，又认为赵店淀粉厂无证据证明其1026433元实际损失。二、重审判决与中院发回重审裁定相悖，导致裁判结果错误。判决并没有以事实为根据，以法律为准绳，二是发挥想象空间，以“考虑案件实际情况”为由作出了自由裁量的可得利益损失裁

“赵店淀粉厂要求判令金薯公司赔偿损失1026433元的请求，赵店淀粉厂损失数额应以实际损失为据，赵店淀粉厂现无充分证据证明已生产了淀粉用量计划上淀粉，虽然赵店淀粉厂提供了三份淀粉买卖合同，用以证明可得利益的减少，但天豫淀粉厂签订合同履行数量不确定，力诺药业签订的合同未履行，铭源公司合同是否履行现无法确认”。可见，原审查明的是，赵店淀粉厂没有证据，证明其实际生产了1000000万淀粉和实际损失了1026433元。一审重审判决中本院认为“赵店淀粉厂要求判令金薯公司承担违约金300000元的请求，赵店淀粉厂的该项请求是基于其提交的证据即2011年12月6日的《补充条款》所提出的，经鉴定其印章不实，赵

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终1775号上诉人（原审原告）：内乡县赵店淀粉厂（以下简称赵店淀粉厂）。住所地：河南省内乡县赵店西岭。组织机构代码67535004-1。法定代表人孔令武，系该厂厂长。委托诉讼代理人刘华英，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人张炤，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：襄阳金薯食品有限公司（……