民间借贷纠纷 （2021）沪01民终6874号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：一、曾晓红、王若龙向谢华君、王禛出借金额是50万元还是100万元？二、谢华君、王禛是否归还过曾晓红、王若龙借款。针对第一个焦点，一审法院分析如下：1、谢华君仅认可谢华君、王禛向曾晓红、王若龙借款50万元，并辩称第二份《借款说明》是因王禛称遗失了第一份《借款说明》的情况下而书写。从曾晓红、王若龙提供的其与王禛的转账明细来看，2015年6月1日之前两人之间的转账金额超过50万元，但自2015年6月1日至2016年3月28日期间两人之间的转账金额仅为106，660元。一般情况下，2015年6月1日出具的《借款说明》应系对2015年6月1日之前曾晓红、王若龙、谢华君、王禛之间借款金额总的结算，因此即使按照王禛所述2015年10月曾晓红、王若龙将结婚礼金123，340元交付了其，加上转账的106，660元，也不足50万元金额，故第二份《借款说明》无交付借款金额50万的事实，谢华君的辩解应予采信。2、根据谢华君向一审法院提供的微信聊天记录及短消息内容来看，王禛及曾晓红均在记录中称借款为50万元而非100万元。综上，一审法院认定曾晓红、王若龙向谢华君、王禛

合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：一、曾晓红、王若龙向谢华君、王禛出借金额是50万元还是100万元？二、谢华君、王禛是否归还过曾晓红、王若龙借款。针对第一个焦点，一审法院分析如下：1、谢华君仅认可谢华君、王禛向曾晓红、王若龙借款50万元，并辩称第二份《借款说明》是因王禛称遗失了第一份《借款说明》的情况下而书写。从曾晓红、王若龙提供的其与王禛的转账明细来看，2015年6月1日之前两人之间的转账金额超过50万元，但自2015年6月1日至2016年3月28日期间两人之间的转账金额仅为106，660元。一般情况下，2015年6月1日出具的《借款说明》应系对2015年6月1日之前曾晓红、王若龙

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6874号上诉人（原审原告）：曾晓红，女，1968年12月15日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上诉人（原审原告）：王若龙，男，1965年1月20日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：邱全荣，江西赣信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢华君，男，1989年8月29日生，汉族，住海南省海口市龙华区。被上诉人……