建设工程合同纠纷 （2015）海中法民（环）终字第5号

根据二审中双方的诉辩陈述，结合一审情况及证据材料，对本案争议的焦点问题分述如下：一、关于上诉人向被上诉人支付的工程款中应否包含7%的计划利润的问题。上诉人主张，双方合意不收取7%的计划利润，因此一审认定的工程款不应计取7%的计划利润（土建部分）804708.01元。对此，本院认为，计划利润系应计入建筑安装工程造价中的利润，由于上诉人并未对双方合意不收取7%的计划利润进行相应举证，根据双方签订的《建设工程施工合同》“第三部分专用条款”第九条“本工程执行2001年《海南省建筑工程预算定额》，按三类工程收取综合费，材料价格执行施工期间海口市定额站发布的信息指导价，其它按海南省、海口市的有关造价文件执行。结算价经双方审定后降低6%作为最终结算价”的约定，原审判决将计划利润（包含土建部分的计划利润804708.01元）计入应付工程款并无不当。二、关于确定涉案工程总款的问题。由于湛江市正大工程造价咨询事务所有限公司所作的《海南照丰星级绿色食品工业苑项目工程结算书》中未显示有水电安装工程的结算，并明确说明未含有计划利润，因此，涉案工程总款应为《海南照丰星级绿色食品工业苑项目工程结算书》所确定的工程造

根据二审中双方的诉辩陈述，结合一审情况及证据材料，对本案争议的焦点问题分述如下：一、关于上诉人向被上诉人支付的工程款中应否包含7%的计划利润的问题。上诉人主张，双方合意不收取7%的计划利润，因此一审认定的工程款不应计取7%的计划利润（土建部分）804708.01元。对此，本院认为，计划利润系应计入建筑安装工程造价中的利润，由于上诉人并未对双方合意不收取7%的计划利润进行相应举证，根据双方签订的《建设工程施工合同》“第三部分专用条款”第九条“本工程执行2001年《海南省建筑工程预算定额》，按三类工程收取综合费，材料价格执行施工期间海口市定额站发布的信息指导价，其它按海南省、海口市的有关造价文件执

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民（环）终字第5号上诉人（原审被告）：海南照丰水产有限公司。法定代表人：林国，董事长。委托代理人：李贞，海南经和纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江市建筑工程公司海南分公司。法定代表人：蔡玮儒，经理。委托代理人：吴训年，广东方正联合律师事务所律师。上诉人海南照丰水产有限公司（以下简称照丰公司）因与被上诉人湛江市建筑工程公司海南分公……