租赁合同纠纷 （2019）粤19民终1391号

本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合二审期间各方的诉辩理由及证据，本案二审的主要争议焦点在于：一、名都公司是否为本案的适格原告；二、案涉租赁合同是否生效；三、案涉租赁合同如果生效，何方应承担案涉债务。关于焦点一。作为物业所有人的惠民投资有限公司、驰生有限公司、香港丰和工业有限公司，将案涉物业出租给东莞市名都家居有限公司，租赁期限为2008年10月1日至2023年9月30日。东莞市名都家居有限公司于2017年3月16日日经工商核准登记变更公司名称为“东莞市名都商业管理有限公司”，即本案名都公司的现有名称。故，名都公司系本案的适格原告。关于焦点二。余恒峰于2016年4月29日在《梵蒂莎家具清单》签字，从案涉租赁物撤离家具。该清单上的家具品牌系余恒峰和金奇峰签订《经销合作合同》约定的家具销售品牌。余恒峰抗辩称名都公司要求其签名。但余恒峰作为案涉租赁合同的相对方，确认其在《梵蒂莎家具清单》签字的真实性。同时，余恒峰承认搬离的家具价值大，如果该些家具与其无关，其仍在记载搬离家具种类及数量的清单上签名，应该意识到

本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合二审期间各方的诉辩理由及证据，本案二审的主要争议焦点在于：一、名都公司是否为本案的适格原告；二、案涉租赁合同是否生效；三、案涉租赁合同如果生效，何方应承担案涉债务。关于焦点一。作为物业所有人的惠民投资有限公司、驰生有限公司、香港丰和工业有限公司，将案涉物业出租给东莞市名都家居有限公司，租赁期限为2008年10月1日至2023年9月30日。东莞市名都家居有限公司于2017年3月16日日经工商核准登记变更公司名称为“东莞市名都商业管理有限公司”，即本案名都公司的现有名称。故，名

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1391号上诉人（原审被告）:余恒峰，男，汉族，1983年10月11日出生，居民身份证住址为湖北省崇阳县，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，广东律点律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：金奇峰，男，汉族，1978年6月8日出生，居民身份证住址为湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：郑志明，广东品科律……