合伙协议纠纷 （2014）南市民二终字第49号

韦新和、思宝树上诉主张与范彩虹、范彩霞之间并不存在合伙关系。范彩虹、范彩霞虽未提交相关的书面合伙合同证明双方之间合伙关系的存在，但从双方共同签订用于诊所营业的租凭合同，及范彩虹、范彩霞参与诊所筹备、在诊所营业后共同经营的事实，结合韦新和的通话录音等一系列的证据，一审判决据此认定双方当事人之间存在合伙关系，具有高度的盖然性。而韦新和、思宝树针对双方之间不存在合伙关系的主张，并未提供相关证据，故本院对韦新和、思宝树主张双方之间不存在合伙关系的上诉意见，不予采纳。关于双方当事人合伙期间诊所的利润数额如何确定的问题。韦新和、思宝树对于范彩虹、范彩霞提供的处方单、治疗单并无异议，确认是该处方单、治疗单是范彩虹、范彩霞从诊所拿走，思宝树亦对范彩虹、范彩霞陈述的诊所经营模式予以认可。对于诊所的营业收入及支出均由思宝树负责，而思宝树无法提供营业收入及支出的具体明细，一审判决采信范彩虹、范彩霞手工记录的流水帐和自行制作的台帐，并不无妥。且范彩虹、范彩霞在电脑台帐中，已扣减诊所日常支出及药品采购费用，思宝树亦未提供相反证据证明范彩虹、范彩霞所计算的诊所利润有误，或存在少列开支、多列收入的情况，故本院对一审

韦新和、思宝树上诉主张与范彩虹、范彩霞之间并不存在合伙关系。范彩虹、范彩霞虽未提交相关的书面合伙合同证明双方之间合伙关系的存在，但从双方共同签订用于诊所营业的租凭合同，及范彩虹、范彩霞参与诊所筹备、在诊所营业后共同经营的事实，结合韦新和的通话录音等一系列的证据，一审判决据此认定双方当事人之间存在合伙关系，具有高度的盖然性。而韦新和、思宝树针对双方之间不存在合伙关系的主张，并未提供相关证据，故本院对韦新和、思宝树主张双方之间不存在合伙关系的上诉意见，不予采纳。关于双方当事人合伙期间诊所的利润数额如何确定的问题。韦新和、思宝树对于范彩虹、范彩霞提供的处方单、治疗单并无异议，确认是该处方单、治疗单是

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民二终字第49号上诉人（一审被告）：韦新和。上诉人（一审被告）：思宝树。被上诉人（一审原告）：范彩虹。委托代理人：范彩霞。被上诉人（一审原告）：范彩霞。上诉人韦新和、思宝树因与被上诉人范彩虹、范彩霞合伙合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2013）宾民二初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受……