民间借贷纠纷 （2016）最高法民申651号

结合吴凤祥的再审请求、理由以及英明公司答辩意见，本案争议焦点是吴凤祥是否有新的证据推翻原判决、其主张的借款利息以及880万元投资回报款应否支持等问题。一、关于吴凤祥是否有新的证据足以推翻原判决的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项有关“有新的证据，足以推翻原审判决、裁定的，人民法院应当再审”的规定，构成新的证据的条件之一即该证据足以推翻原审判决、裁定。对此，在申请再审中，吴凤祥提交了其于二审之后从案外人郭某处取得的张文德、郭某、刘玉明于2015年4月15日的谈话录音，据以证明吴凤祥提交的四份借条、借据复印件是真实且存在原件的事实。经审查，首先，无法核实该录音资料中的相关人员的真实身份。其次，经原审法院查明，郭某、张文德与英明公司之间均有借贷关系，且张文德和吴凤祥之间亦有资金往来，因此，上述人员均与英明公司、吴凤祥之间存在利害关系，该份由案外人自行录制的视听资料不能单独作为定案证据使用。再次，就吴凤祥在原审中提交的复印件的问题，吴凤祥在本院组织的询问中称，其手中借条、借据的原件系被英明公司法定代表人王亚飞之夫刘玉明以算账为名取走。但对此事实仅凭该录音资料，尚无法反映出刘玉

结合吴凤祥的再审请求、理由以及英明公司答辩意见，本案争议焦点是吴凤祥是否有新的证据推翻原判决、其主张的借款利息以及880万元投资回报款应否支持等问题。一、关于吴凤祥是否有新的证据足以推翻原判决的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项有关“有新的证据，足以推翻原审判决、裁定的，人民法院应当再审”的规定，构成新的证据的条件之一即该证据足以推翻原审判决、裁定。对此，在申请再审中，吴凤祥提交了其于二审之后从案外人郭某处取得的张文德、郭某、刘玉明于2015年4月15日的谈话录音，据以证明吴凤祥提交的四份借条、借据复印件是真实且存在原件的事实。经审查，首先，无法核实该录音资料中的相关人员的真

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申651号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴凤祥。委托代理人：肖仁轩，吉林乾龙律师事务所律师。委托代理人：张凌，北京德恒律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：长春英明房地产开发有限公司。住所地：吉林省长春市绿园区普阳街68号。法定代表人：王亚飞，该公司总经理。委托代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。原审第三……