租赁合同纠纷 （2015）红中民三终字第88号

本案系租赁合同纠纷，上诉人李保华与原审第三人万建忠签订的《格来河李保华瓦厂承包合同协议书》是两人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。履约初期赵树芬与万建忠曾是合伙关系，上诉人李保华对该合伙关系，在原审答辩中也自认，且在万建忠退伙之后，瓦厂一直由赵树芬经营，李保华并未提出异议，故《格来河李保华瓦厂承包合同协议书》对赵树芬和李保华均具有法律约束力，双方应按照合同的约定全面履行合同义务。上诉人李保华提出被上诉人赵树芬将瓦厂转租给杨科明经营，因赵树芬不认可，李保华又未提交相应证据予以证实，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李保华承担。本判决为终审判决。审判长　　胡云涛审判员　　李　涌审判员　　张　航二〇一五年二月二十六日书记员　　马妮纳

本案系租赁合同纠纷，上诉人李保华与原审第三人万建忠签订的《格来河李保华瓦厂承包合同协议书》是两人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。履约初期赵树芬与万建忠曾是合伙关系，上诉人李保华对该合伙关系，在原审答辩中也自认，且在万建忠退伙之后，瓦厂一直由赵树芬经营，李保华并未提出异议，故《格来河李保华瓦厂承包合同协议书》对赵树芬和李保华均具有法律约束力，双方应按照合同的约定全面履行合同义务。上诉人李保华提出被上诉人赵树芬将瓦厂转租给杨科明经营，因赵树芬不认可，李保华又未提交相应证据予以证实，本院不予采信。综上所

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）红中民三终字第88号上诉人（原审被告）李保华，男，l964年12月12日生，汉族，农民，住泸西县。委托代理人刘兴安，云南云城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵树芬，女，l975年8月20日生，汉族，农民，住弥勒市。委托代理人罗俊刚，云南鹏贤律师事务所律师。原审第三人万建忠，男，1963年10月23日生，汉族，农民，住泸西县。上……