定作合同纠纷 （2017）鲁02民终6913号

本案争议的焦点问题是：一、筑金公司为18#楼安装的外墙造型板的实际面积应为多少平方米；二、18#楼中争议的661页断裂板材应否拆除，以及拆除并重新安装的费用应否由筑金公司承担；三、三林公司反诉主张的逾期安装违约金应否支持。本案系定作合同纠纷，本案双方签订的定作合同及安装协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约全面履行其义务。对于焦点问题一，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对于18#楼轻质板的加工及安装费，本案双方曾于2011年12月27日进行过结算，结算清单本应是确定三林公司向筑金公司应付款数额的依据，对三林公司手写修改的部分也不应支持，但结合本案双方提交的证据，筑金公司所提交18#楼结算清单的证明力明显小于三林公司所提交反驳证据的证明力。故原审法院对三林公司所提交关于18#楼结算清单的真实性依法予以确认。筑金公司为18#

本案争议的焦点问题是：一、筑金公司为18#楼安装的外墙造型板的实际面积应为多少平方米；二、18#楼中争议的661页断裂板材应否拆除，以及拆除并重新安装的费用应否由筑金公司承担；三、三林公司反诉主张的逾期安装违约金应否支持。本案系定作合同纠纷，本案双方签订的定作合同及安装协议均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约全面履行其义务。对于焦点问题一，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6913号上诉人（原审原告，反诉被告）：东营市筑金新型建材有限责任公司。法定代表人：王志远，总经理。委托诉讼代理人：赵琰，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军。被上诉人（原审被告，反诉原告）：青岛三林建筑工程有限公司。法定代表人：王锡彬，经理。委托诉讼代理人：于大千，山东文康律师事务所律师。上诉人东营市筑金新型建材有限责任公司……