买卖合同纠纷 （2021）辽01民终4027号

就本案案涉质保金是否符合返还条件的问题，原审法院驳回上诉人该诉求系因上诉人未提供证据证明业主朝阳燕山湖电力有限公司出具了最终验收证书。本院二审期间，上诉人提供了验收证明，但被上诉人同时亦称案涉工程至今业主方仍提出存在质量问题，故本案中，原审法院驳回质保金诉求的理由现已不充分。为正确认定本案质保金是否符合返还条件，原审法院应查清案涉工程是否通过整体验收，被上诉人方与业主方是否结算，案涉工程是否至今仍存在持续的质量问题等相关事实，必要时，可追加业主方作为本案当事人，并正确下判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初9078号民事判决；二、发回沈阳市皇姑区人民法院重审。上诉人沈阳施道克电力设备有限公司预交的二审案件受理费22209元予以退回。审判长　张　伟审判员　朱闻天审判员　李　涛二〇二一年四月二十六日法官助理刘鹏书记员张冲本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清

就本案案涉质保金是否符合返还条件的问题，原审法院驳回上诉人该诉求系因上诉人未提供证据证明业主朝阳燕山湖电力有限公司出具了最终验收证书。本院二审期间，上诉人提供了验收证明，但被上诉人同时亦称案涉工程至今业主方仍提出存在质量问题，故本案中，原审法院驳回质保金诉求的理由现已不充分。为正确认定本案质保金是否符合返还条件，原审法院应查清案涉工程是否通过整体验收，被上诉人方与业主方是否结算，案涉工程是否至今仍存在持续的质量问题等相关事实，必要时，可追加业主方作为本案当事人，并正确下判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终4027号上诉人（原审被告）：沈阳施道克电力设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。法定代表人：KnutUDoWiszniewski，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄志强、李海涛，北京上口律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒲思坤环保科技（大连）有限公司，住所地辽宁省大连保税区。法定代表人：李晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张光……