保证合同纠纷 （2019）鲁05民终1102号

本案焦点问题是颜红梅、缪志伟应否承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，本案中，颜红梅、缪志伟向杨改侠出具《保证书》自愿承担保证责任，杨改侠接受且未提出异议，杨改侠与颜红梅、缪志伟之间成立保证合同关系。 关于保证方式问题，最高人民法院法释【2002】38号《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二项规定“担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明的，应当认定为一般保证。保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证”，本案中，颜红梅、缪志伟并未约定债务人不履行债务时始承担保证责任，且也无法推定具有一般保证的意思表示，因此，颜红梅、缪志伟提供保证的方式为连带责任保证。 关于保证合同的效力问题，颜红梅、缪志伟认为，东营市公安局东营分局于2018年9月10日

本案焦点问题是颜红梅、缪志伟应否承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，本案中，颜红梅、缪志伟向杨改侠出具《保证书》自愿承担保证责任，杨改侠接受且未提出异议，杨改侠与颜红梅、缪志伟之间成立保证合同关系。 关于保证方式问题，最高人民法院法释【2002】38号《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二项规定“担保法生效之前订立的保证合同中对保证责任方式没有约定或者约定不明的，应当认定为一般保证。保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1102号 上诉人（原审被告）：颜红梅，女，1979年9月3日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：缪志伟，男，1993年6月8日出生，汉族，现住东营市东营区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：徐学艺，山东瑞茂律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李佳如，山东瑞茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨改侠，女，……