提供劳务者受害责任纠纷 （2015）浙台民终字第104号

本案系提供劳务者受害责任纠纷，基本事实清楚，现双方当事人争议的主要焦点在于本案的责任认定问题。根据本案已查明的事实，梁井福承揽梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌联建的四间房屋外墙的壳子板拆除工作，上诉人陈国明受被上诉人梁井福雇佣从事相关工作，在拆除壳子板过程中，从脚手架上不慎跌落，造成伤残。鉴于雇主、发包人、雇员各自均存在一定的过错，其中发包人存在选任过失，雇主未恪尽安全保障义务，而雇员自身亦存在操作不当的过错，故原审根据各方的过错程度确定各方承担相应责任比例，其中受害人陈国明自负50%的责任，并无不当。上诉人陈国明上诉认为其在本次事故中不存在过错，不应当承担责任，但上诉人并未提供充分有效的证据支持其主张，本院不予采信。至于定残后的护理期限问题，原审考虑受害人的实际伤情先予支持五年也合法有据，后续的护理费可待实际发生后由上诉人再行主张。另外，关于精神抚慰金的问题，原审综合考虑受害人的伤情以及各方的过错程度等因素，酌情确定21000元，也难谓失当。上诉人主张调高精神抚慰金的依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼

本案系提供劳务者受害责任纠纷，基本事实清楚，现双方当事人争议的主要焦点在于本案的责任认定问题。根据本案已查明的事实，梁井福承揽梁云寿、梁云正、梁景富、梁景斌联建的四间房屋外墙的壳子板拆除工作，上诉人陈国明受被上诉人梁井福雇佣从事相关工作，在拆除壳子板过程中，从脚手架上不慎跌落，造成伤残。鉴于雇主、发包人、雇员各自均存在一定的过错，其中发包人存在选任过失，雇主未恪尽安全保障义务，而雇员自身亦存在操作不当的过错，故原审根据各方的过错程度确定各方承担相应责任比例，其中受害人陈国明自负50%的责任，并无不当。上诉人陈国明上诉认为其在本次事故中不存在过错，不应当承担责任，但上诉人并未提供充分有效的证据支

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第104号上诉人（原审原告）：陈国明。委托代理人：徐萍。委托代理人：王琳。被上诉人（原审被告）：梁云寿。被上诉人（原审被告）：梁云正。被上诉人（原审被告）：梁景富。被上诉人（原审被告）：梁景斌。四被上诉人的委托代理人：陈冰儿。被上诉人（原审被告）：梁井福。上诉人陈国明因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台……