（2015）二中民（商）终字第00820号

京新公司与大东公司分别于2009年9月20日、2010年8月1日、2011年9月30日签订的三份《供暖协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，现乔红秦以其受让了前述供暖协议的债权为由，诉至法院。一审法院对本案争议焦点，认定如下：一、本案主体是否适格。乔红秦与京新公司签订了债权转让协议，京新公司对此予以认可，且主张通知了大东公司，大东公司称其并未受到债权转让通知，故债权转让未发生法律效力，但即使其此前并未收到债权转让通知，现乔红秦提起诉讼，大东公司收到起诉状副本时已明确得知债权转让的事实，故视为通知，乔红秦作为原告起诉主体适格；而大东公司主张其与宝泰公司之间的诉讼尚未审结，故宝泰公司可能是履行合同的义务主体，对此，法院认为合同具有相对性，本案所涉三份《供暖合同》的合同相对方是大东公司，并非宝泰公司，故大东公司与宝泰公司谁为实际供暖单位与本案无关，因此本案的主体适格。二、本案中，乔红秦的起诉是否已过诉讼时效。因京新公司与大东公司之间就供暖面积并未达成一致，应付款数额在本次诉讼中尚有争议，且大东公司付款系持续行为，故其抗辩已过诉讼时效于法无据。三、本案是否应当中止审理的问题。大东公司在本案

京新公司与大东公司分别于2009年9月20日、2010年8月1日、2011年9月30日签订的三份《供暖协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，现乔红秦以其受让了前述供暖协议的债权为由，诉至法院。一审法院对本案争议焦点，认定如下：一、本案主体是否适格。乔红秦与京新公司签订了债权转让协议，京新公司对此予以认可，且主张通知了大东公司，大东公司称其并未受到债权转让通知，故债权转让未发生法律效力，但即使其此前并未收到债权转让通知，现乔红秦提起诉讼，大东公司收到起诉状副本时已明确得知债权转让的事实，故视为通知，乔红秦作为原告起诉主体适格；而大东公司主张其与宝泰公司之间的诉讼尚未审结，故宝泰公司可能是履行

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第00820号上诉人（原审被告）北京大东润钰热力供应有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇东店工业大院2号。法定代表人孙兴杰，总经理。委托代理人崔健，男，1975年2月9日出生，北京大东润钰热力供应有限公司财务总监。委托代理人张连河，北京市德山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）乔红秦，男，1959年2月23日出生。委托代理人张敏，……