民间借贷纠纷 （2015）沈中民四终字第00571号

本案的争议焦点是上诉人冯振旭应否承担偿还被上诉人借款义务。从2013年8月3日协议书及4日借条两份书证载明的内容可以认定冯振旭、吴建华与周红友之间存在民间借贷关系，且周红友亦将该款打入冯振旭、吴建华指定账户已完成出借义务，因冯振旭、吴建华未能按约履行偿还义务，故一审认定二借款人偿还周红友借款本金及支付利息并无不当。关于上诉人冯振旭主张该笔借款没有用于个人而是用于吴建华承包的企业购买设备及原材料上，应由公司偿还的问题。依据合同相对性原则，本案借款人系冯振旭、吴建华二人，其辩称的借款用途并不影响债务人承担偿还借款的义务。故本院对此项上诉主张，不予支持。关于上诉人冯振旭主张2013年8月3日的协议书内容不真实，协议书打字甲方处下面有手写的冯振旭是证明人不是借款人的问题。经卷宗记载，冯振旭均未参加一、二审庭审，其委托代理人庭审中均未对协议书的真实性提出异议，二审期间冯振旭本人庭后称协议书中有手写部分能够证明冯振旭是证明人不是借款人，协议书只有一份在周红友处，不能向法庭提供，但对协议书打字部分内容及本人签字的真实性无异议。本院认为，冯振旭对协议书中打字部分内容无异议，能够说明冯振旭对打字协议内容

本案的争议焦点是上诉人冯振旭应否承担偿还被上诉人借款义务。从2013年8月3日协议书及4日借条两份书证载明的内容可以认定冯振旭、吴建华与周红友之间存在民间借贷关系，且周红友亦将该款打入冯振旭、吴建华指定账户已完成出借义务，因冯振旭、吴建华未能按约履行偿还义务，故一审认定二借款人偿还周红友借款本金及支付利息并无不当。关于上诉人冯振旭主张该笔借款没有用于个人而是用于吴建华承包的企业购买设备及原材料上，应由公司偿还的问题。依据合同相对性原则，本案借款人系冯振旭、吴建华二人，其辩称的借款用途并不影响债务人承担偿还借款的义务。故本院对此项上诉主张，不予支持。关于上诉人冯振旭主张2013年8月3日的协议书

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民四终字第00571号上诉人（原审被告）：冯振旭。委托代理人：马英波（冯振旭之妻。被上诉人（原审原告）：周红友。委托代理人：鞠亚群、王毅，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴建华。上诉人冯振旭与被上诉人周红友、吴建华民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民一初字第00842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……