民间借贷纠纷 （2017）内01民终3479号

吴四召认为本案是民间借贷合同关系，应当就其主张承担证明责任。吴四召应证明杨秀伟向其借款的事实，但是吴四召提供的有效证据只有一张工人工程量的统计表，并不能作为借款事实存在的直接证明，而且未提出足以支持其诉讼请求的其他相关证据，应承担不利的后果，对吴四召的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告吴四召的诉讼请求。案件受理费572元减半收取286元，由原告吴四召负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，吴四召提交以下新证据：第一组证据，1、中共呼和浩特市委员会宣传部《关于设立中共萨托工委、托和清工委秘密交通站纪念馆请示》的批复；2、托克托县人民政府《关于将抗日战争时期"中共萨托工委、托和清工委秘密交通站"批准公布为县级重点文物保护单位的批复》。拟证明吴四召因杨秀伟在家乡修建"爱国主义教育基地和红色旅游基地"，特别是对抗日战争时期的革命先烈的尊敬，而产生了对修建"革命传统教育的重要场所"的爱心，当看到修建工程中，

吴四召认为本案是民间借贷合同关系，应当就其主张承担证明责任。吴四召应证明杨秀伟向其借款的事实，但是吴四召提供的有效证据只有一张工人工程量的统计表，并不能作为借款事实存在的直接证明，而且未提出足以支持其诉讼请求的其他相关证据，应承担不利的后果，对吴四召的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告吴四召的诉讼请求。案件受理费572元减半收取286元，由原告吴四召负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，吴四召提交以下新

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终3479号上诉人（原审原告）：吴四召，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨秀伟，农民，现住山西省代县。委托诉讼代理人：王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。上诉人吴四召因与被上诉人杨秀伟民间借贷纠纷一案，不服托克托县人民法院（2017）内0122民初345号民事判决，向……