买卖合同纠纷 （2016）京02民终3630号

首先，就送货时间问题，双方2014年8月1日《销售合同》明确约定付款的方式为“首想公司付合同总金额20%给三乐公司作为订金，发货前首想公司付清余款”，即约定为先付款，后发货，但事实上首想公司2014年8月7日出具票面金额为80000元的支票，且该支票未能承兑，三乐公司则于2014年8月6日至8月10日期间供货2600张，故三乐公司并未违反合同约定迟延供货。其次，就提供的产品生产厂家问题，首想公司提供的三乐公司送货单上加盖星松建材厂的印章本身不足以证明星松建材厂为诉争高密度硅酸钙板的生产厂家，且双方签署的《销售合同》中亦未对生产厂家作出明确约定，故首想公司以此为由主张三乐公司违约的意见一审法院不予认可。最后，就本案争议的焦点问题，即三乐公司提供的高密度硅酸钙板是否存在质量问题，即厚度不够8mm，开层分裂，起鼓泡问题，根据首想公司提供的照片及蒋捷成的短信、三乐公司的网页能够形成证据链证明其就产品质量问题与三乐公司蒋捷成进行过协商，且蒋捷成在短信中亦提出过将未加工的700多块高密度硅酸钙板拉回去的意见，但双方对此未达成一致意见，从前述证据中亦不能明确三乐公司对产品质量存在首想公司所述的问题作

首先，就送货时间问题，双方2014年8月1日《销售合同》明确约定付款的方式为“首想公司付合同总金额20%给三乐公司作为订金，发货前首想公司付清余款”，即约定为先付款，后发货，但事实上首想公司2014年8月7日出具票面金额为80000元的支票，且该支票未能承兑，三乐公司则于2014年8月6日至8月10日期间供货2600张，故三乐公司并未违反合同约定迟延供货。其次，就提供的产品生产厂家问题，首想公司提供的三乐公司送货单上加盖星松建材厂的印章本身不足以证明星松建材厂为诉争高密度硅酸钙板的生产厂家，且双方签署的《销售合同》中亦未对生产厂家作出明确约定，故首想公司以此为由主张三乐公司违约的意见一审法院不

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3630号上诉人（原审原告、反诉被告）北京首想科技发展有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇沁水营村西口北1号。法定代表人卞修清，总经理。委托代理人王蕊，北京市亚奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京三乐建材有限公司，住所地北京市房山区良乡镇官道村西。法定代表人陈敬福，董事长。委托代理人牛海燕，北京重典律师事务所律师。上诉人……