建设工程合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第05168号

从尚源公司举示、聚义公司认可的《工作会晤和现场服务记录》以及聚义公司自己举示的《会议纪要》、《会议签到表》、《参会人员登记表》来看，均可证明尚源公司提供了现场服务，故对聚义公司的上述意见未采纳。聚义公司认为设计合同的终止是尚源公司违约造成的，并举示了96份技术变更恰商记录，拟证明尚源公司提交的设计成果达不到聚义公司的要求，仅从2010年10月起进行了96起变更，同时，在合同履行中尚源公司只是履行了设计义务，没有履行在施工过程的技术指导服务工作，没有配合聚义公司进行施工执行和验收，且从2011年5月6日尚源公司向聚义公司发出的催款函中可以看出，在聚义公司不欠尚源公司设计费的情形下，尚源公司单方面终止服务。故尚源公司的行为已构成违约，应承担违约责任，聚义公司遂提起本案诉讼。2013年6月3日，聚义公司向本院提交申请，撤回其民事起诉状中“要求尚源公司返还全部设计费用577859元的诉讼请求”，本院当庭裁定予以准许。聚义公司明确其要求尚源公司支付违约金的计算方式是按总设计费的10%计算。一审聚义公司诉称：2009年2月26日，聚义公司、尚源公司双方签订《聚义·香城故事环境景观规划设计合同》，约

从尚源公司举示、聚义公司认可的《工作会晤和现场服务记录》以及聚义公司自己举示的《会议纪要》、《会议签到表》、《参会人员登记表》来看，均可证明尚源公司提供了现场服务，故对聚义公司的上述意见未采纳。聚义公司认为设计合同的终止是尚源公司违约造成的，并举示了96份技术变更恰商记录，拟证明尚源公司提交的设计成果达不到聚义公司的要求，仅从2010年10月起进行了96起变更，同时，在合同履行中尚源公司只是履行了设计义务，没有履行在施工过程的技术指导服务工作，没有配合聚义公司进行施工执行和验收，且从2011年5月6日尚源公司向聚义公司发出的催款函中可以看出，在聚义公司不欠尚源公司设计费的情形下，尚源公司单方面

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第05168号上诉人（原审原告）：重庆聚义物业发展有限公司。法定代表人：陈登杰，总经理。委托代理人：张林，男，1971年9月4日出生，公司法律顾问。委托代理人：汪谟林。被上诉人（原审被告）：重庆尚源建筑景观设计有限公司。法定代表人：汪杰，该公司董事长。委托代理人：刘德学，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。上诉人重庆聚义物业发展有……