民间借贷纠纷 （2019）渝05民终3094号

杨备福向吴建春出具的借条由其本人签名按印，应当认定为杨备福的真实意思表示。根据借条“今借到……”的表述以及吴建春举示的转账凭证，足以证明吴建春于2015年8月13日向杨备福出借借款450万元的事实，杨备福辩称未实际收到借款不属实。至于杨备福辩称本案所涉借款系案外人章国良为规避有关民间借贷的强制性规定，将杨备福向其所借3000万元借款所产生的高额利息转为新的借款本金，并以吴建春名义持有的意见。存在诸多不合理之处：其一、（2016）渝0103民初19261号民间借贷纠纷一案，借贷双方为雪屿公司和章国良，而本案借贷双方为杨备福与吴建春，杨备福没有举证证明章国良将其部分债权转让给吴建春、雪屿公司将其部分债务转让给杨备福的事实，故两案借贷主体不相同，法律关系自然不同；其二、针对雪屿公司向章国良所借3000万元，尚无证据证明章国良存在委托章国兰、卢靖收取利息的行为，仅凭对章国良、章国兰、卢靖身份关系的推测，不足以证明杨备福在2013年5月至2015年2月期间向章国兰、卢靖支付的款项与雪屿公司向章国良所借3000万元借款存在关联性；同理，杨备福将本案所涉借款450万元支付给章国兰、卢靖，也并不必然与

杨备福向吴建春出具的借条由其本人签名按印，应当认定为杨备福的真实意思表示。根据借条“今借到……”的表述以及吴建春举示的转账凭证，足以证明吴建春于2015年8月13日向杨备福出借借款450万元的事实，杨备福辩称未实际收到借款不属实。至于杨备福辩称本案所涉借款系案外人章国良为规避有关民间借贷的强制性规定，将杨备福向其所借3000万元借款所产生的高额利息转为新的借款本金，并以吴建春名义持有的意见。存在诸多不合理之处：其一、（2016）渝0103民初19261号民间借贷纠纷一案，借贷双方为雪屿公司和章国良，而本案借贷双方为杨备福与吴建春，杨备福没有举证证明章国良将其部分债权转让给吴建春、雪屿公司将其部

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3094号上诉人（原审被告）：杨备福，男，1954年7月11日出生，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：重庆市雪屿实业（集团）有限公司，住所地重庆市江**红石路**附**，统一社会信用代码91500105450414139X。法定代表人：杨备福，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：汪继谋，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原……