民间借贷纠纷 （2019）川17民终1530号

合法的借贷关系受法律保护，原告向被告提供了借款，履行了出借义务，被告未按照合同的约定及时返回借款，应依法承担偿还借款及违约的民事责任。本案的争议焦点：1、关于借款本金。从原告提交的银行交易明细表明，2018年3月19日本案四被告向原告出具借到100万元的借条，但原告通过银行转入被告周长红的银行卡内实际只有95万元，原告称另5万元系之前原、被告因商议借款一事共同在酒店产生的消费，由原告支付后经被告认可加在借款中的，所以出具的100万元借条。但被告周长红、廖杰、张春峰当庭否认。一审法院认为原告未提供双方曾因商议借款共同消费5万元的相关凭证，不能证明借条中的5万元已经交付给被告，故本案的借款本金应认定为95万元；2、关于本案实际借款人的问题。被告辩称本案被告周长红收到原告汇款95万属实，但周长红收款的银行卡是华美佳业公司在使用，周长红又是华美佳业公司的法定代表人，其是代表华美佳业公司借款，实际借款人应是华美佳业公司，而不是被告周长红、廖杰、张春峰和华智酒店。一审法院认为，原告持有的借条上系被告周长红、廖杰、张春峰共同签字捺印，华智酒店加盖公章，且借条上注明收款人的银行开户信息。原告也按约定向

合法的借贷关系受法律保护，原告向被告提供了借款，履行了出借义务，被告未按照合同的约定及时返回借款，应依法承担偿还借款及违约的民事责任。本案的争议焦点：1、关于借款本金。从原告提交的银行交易明细表明，2018年3月19日本案四被告向原告出具借到100万元的借条，但原告通过银行转入被告周长红的银行卡内实际只有95万元，原告称另5万元系之前原、被告因商议借款一事共同在酒店产生的消费，由原告支付后经被告认可加在借款中的，所以出具的100万元借条。但被告周长红、廖杰、张春峰当庭否认。一审法院认为原告未提供双方曾因商议借款共同消费5万元的相关凭证，不能证明借条中的5万元已经交付给被告，故本案的借款本金应认

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1530号上诉人（原审被告）：周长红，男，1964年2月12日出生，汉族，住四川省自贡市荣县。委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖杰，男，1960年1月24日，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张春峰，男，1979年6月24日出生，汉族，住四川省……