种植、养殖回收合同纠纷 （2021）苏03民终2195号

王飞与兴港服务站，而非与徐鸣个人就水果玉米种子和化肥等签订了种植收购合同，合同内容系双方真实意思表示，应为王飞与兴港服务站之间成立合同关系，双方订立的种植收购合同为有效合同。王飞称兴港服务站出售给其的化肥存在质量问题，但未提供证据予以证明，兴港服务站亦不予认可，故对于王飞的上述主张，难以采信。后王飞与兴港服务站再次达成伟科702号玉米种子协议，虽然双方未签订书面合同，但兴港服务站提供了伟科702号玉米种子给王飞，王飞亦予以种植，双方之间的伟科702号玉米种子协议双方已经履行。对于王飞主张的伟科702号玉米因被耽误一个月而被大水淹没造成的损失，与兴港服务站和徐鸣无直接关系，故对于该部分损失，难以支持。故对于王飞主张的一季两茬的玉米损失4万元，王飞未提供相应证据予以证明其损失与兴港服务站和徐鸣之间存在因果关系，故对于王飞的该主张，不予支持。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：驳回王飞的诉讼请求。案件受理费减半收取计400元，由王飞负担。二审期间，王飞向本院提交兴港服务站向其出售化肥的肥料袋一个，拟证明被上诉人向其出售并指导使用的“土博士”化肥中系腐植酸型，含有缩二脲，

王飞与兴港服务站，而非与徐鸣个人就水果玉米种子和化肥等签订了种植收购合同，合同内容系双方真实意思表示，应为王飞与兴港服务站之间成立合同关系，双方订立的种植收购合同为有效合同。王飞称兴港服务站出售给其的化肥存在质量问题，但未提供证据予以证明，兴港服务站亦不予认可，故对于王飞的上述主张，难以采信。后王飞与兴港服务站再次达成伟科702号玉米种子协议，虽然双方未签订书面合同，但兴港服务站提供了伟科702号玉米种子给王飞，王飞亦予以种植，双方之间的伟科702号玉米种子协议双方已经履行。对于王飞主张的伟科702号玉米因被耽误一个月而被大水淹没造成的损失，与兴港服务站和徐鸣无直接关系，故对于该部分损失，难以

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2195号上诉人（原审原告）王飞，男，1969年3月16日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）新沂市兴港科技服务站，统一社会信用代码91320381772499147L，住所地新沂市港头镇港头街政府东30米路北旁种子门市。法定代表人：徐鸣，该服务站站长。被上诉人（原审被告）：徐鸣，男，1954年8月4日出生，汉族，住新沂市。上诉……