股权转让纠纷 （2016）浙03民终00311号

一、李绍区是否享有群泰公司股权。结合2013年5月30日李绍区与吴友渡签订《退股协议书》同意李绍区退股并承诺给予80万元“股金优惠”补偿、陈某的陈述、吴友群与吴友准事后在《退股协议书》上的备注，本院认为李绍区实际享有群泰公司股权的事实存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，本院对李绍区的该事实主张予以确认。吴友渡称该股权系由其赠予并要求撤销该赠予行为的辩称与其签订《退股协议书》并承诺支付“股金优惠”的行为不符，本院不予采信。二、诉争《退股协议书》的性质及该协议是否有效。如前所称李绍区享有群泰公司股权，结合吴友渡在二审期间明确《合股协议书》所载的30%“空股”系挂在其工商登记的90%股权名下及陈某的陈述与吴友准、吴友群在《退股协议书》上的备注，本院认为可以认定该《退股协议书》实为股权转让协议，吴友渡是作为股权转让受让人与李绍区签订协议，承诺受让股权并支付对价。该协议意思表示真实，也未违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。吴友渡主张该《退货协议书》无效的理由不能成立，本院不予支持。吴友渡应当按协议约定向李绍区支付

一、李绍区是否享有群泰公司股权。结合2013年5月30日李绍区与吴友渡签订《退股协议书》同意李绍区退股并承诺给予80万元“股金优惠”补偿、陈某的陈述、吴友群与吴友准事后在《退股协议书》上的备注，本院认为李绍区实际享有群泰公司股权的事实存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，本院对李绍区的该事实主张予以确认。吴友渡称该股权系由其赠予并要求撤销该赠予行为的辩称与其签订《退股协议书》并承诺支付“股金优惠”的行为不符，本院不予采信。二、诉争《退股协议书》的性质及该协议是否有效。如前所称李绍区享有群泰公司股权，结合吴友渡在二审期

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终00311号上诉人（原审被告）：吴友渡。委托代理人：温作蝉，浙江横阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李绍区。委托代理人：吴学斌，浙江浙信律师事务所律师。上诉人吴友渡因与被上诉人李绍区股权转让合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组……