买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第00373号

本案中，翎创公司与台美德公司之间通过《合约书》、网银交易明细、收据等所形成的买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。2014年3月3日，双方签订了《合约书》，并于同日交付了138000元。协议明确约定了交货日期为自收到订金后60-75天交货，而翎创公司于2014年4月21日向台美德公司发出律师函以台美德公司超过交货期45天为由要求解除双方签订的合约书，并要求台美德公司在收到律师函5日内向翎创公司退还上述138000元定金。此行为显然违反了双方《合约书》中约定，翎创公司在并不具备依法解除合同的前提条件下，且台美德公司明确不同意解除合同的情况下，翎创公司该行为属于单方解除合同的行为，违反了双方的约定，无事实与法律依据；故翎创公司主张解除与台美德公司的合约，并在解除双方合约的前提下要求台美德公司退还货款138000元，缺乏充分的证据支持，该院认为无事实与法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

本案中，翎创公司与台美德公司之间通过《合约书》、网银交易明细、收据等所形成的买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。2014年3月3日，双方签订了《合约书》，并于同日交付了138000元。协议明确约定了交货日期为自收到订金后60-75天交货，而翎创公司于2014年4月21日向台美德公司发出律师函以台美德公司超过交货期45天为由要求解除双方签订的合约书，并要求台美德公司在收到律师函5日内向翎创公司退还上述138000元定金。此行为显然违反了双方《合约书》中约定，翎创公司在并不具备依法解除合同的前提条件下，且台美德公司明确不同意解除合同的情

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00373号上诉人（原审原告）苏州翎创新材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江盛泽镇大谢村32组。法定代表人吴秀芳，该公司执行董事。委托代理人曲川江，浙江三利律师事务所律师。委托代理人王月琴，浙江三利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山台美德机械有限公司，住所地江苏省昆山开发区规一路北侧。法定代表人涂紫祥，该公司总经理。委托代理人……