（2017）苏09行终153号
裁判要旨
《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条规定，不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制视为投标人相互串通投标。本案中，大丰住建局对黄仲涛、王剑锋、蔡辉、李生伯调查笔录以及现场调查笔录等证据能够证实华盛公司与丰瑞公司、奥林公司均委托李生伯一人编制了创业路（兴园路-滨河路）绿化景观工程项目投标文件，李生伯使用的电脑MAC地址与江苏省网上开评标系统中显示的电子投标文件预算生成的MAC地址一致，应视为投标人相互串通投标。大丰住建局作出的住建行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚结果符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回丰瑞公司的诉讼请求。案件受理费50元，由丰瑞公司负担。上诉人丰瑞公司上诉称：1.原审判决认定丰瑞公司与奥林公司、华盛公司相互串通投标不符合事实。虽然华盛公司与奥林公司、丰瑞公司均委托李生伯代为编写文件是事实，但是丰瑞公司并不清楚奥林公司、华盛公司也委托李生伯编写文件的事实，也没有与奥林公司、华盛公司对投标报价等事项进行任何形式的沟通，被上诉人大丰住建局也没有提供证据证明上述事实。原审法院在没有相关证据的情况下，认定上述事实显然错
摘要
《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条规定，不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制视为投标人相互串通投标。本案中，大丰住建局对黄仲涛、王剑锋、蔡辉、李生伯调查笔录以及现场调查笔录等证据能够证实华盛公司与丰瑞公司、奥林公司均委托李生伯一人编制了创业路（兴园路-滨河路）绿化景观工程项目投标文件，李生伯使用的电脑MAC地址与江苏省网上开评标系统中显示的电子投标文件预算生成的MAC地址一致，应视为投标人相互串通投标。大丰住建局作出的住建行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚结果符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回丰瑞公司的诉讼请求。案件受理费5
正文（节选）
江苏省盐城市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏09行终153号上诉人（原审原告）大丰市丰瑞园林绿化工程有限公司。法定代表人王剑锋，该公司经理。委托代理人陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盐城市大丰区住房和城乡建设局，住所地在江苏省盐城市大丰区健康东路。法定代表人顾国华，该局局长。出庭负责人徐永跃，该局副局长。委托代理人王斌，该局工作人员。委托代理人董爱军，江苏涤非律师……