（2015）鄂武汉中民申字第00082号

合同所涉及物业管理费的条款约定不明，双方均有过错而免除被申请人的给付义务属于适用法律错误。三、关于损失赔偿的判决适用法律错误。一、二审法院均认定物业管理费约定不明，双方均有过错，对造成的损失，由双方当事人各承担50%。则利息损失双方各承担50%，7万元物业管理费也应各承担50%。一、二审法院认定“物业管理费约定不明，对余瑾当庭表示愿意补偿李军1万元，予以准许”系采用双重标准。7万元物业管理费的损失应各承担50%，而利息损失系因余谨违约引起纠纷，应由余瑾承担责任。二审法院认为“双方未在合同中约定该7万元物业管理费可冲抵购房款”，抵扣购房款是申请人的无奈之举，申请人要求被申请人按合同约定将物业管理费转给申请人名下，申请人愿意将扣下的房款付给被申请人。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。申请人于再审审查期间提交新证据一份，即武汉泰然管理有限公司于2015年4月15日出具的“情况说明”一份，内容为“捷达大厦1501、1502、1503号房原业主为余瑾，1504、1505、1506原业主为余慧，共六套房，面积657.09平方米共收物业管理费计

合同所涉及物业管理费的条款约定不明，双方均有过错而免除被申请人的给付义务属于适用法律错误。三、关于损失赔偿的判决适用法律错误。一、二审法院均认定物业管理费约定不明，双方均有过错，对造成的损失，由双方当事人各承担50%。则利息损失双方各承担50%，7万元物业管理费也应各承担50%。一、二审法院认定“物业管理费约定不明，对余瑾当庭表示愿意补偿李军1万元，予以准许”系采用双重标准。7万元物业管理费的损失应各承担50%，而利息损失系因余谨违约引起纠纷，应由余瑾承担责任。二审法院认为“双方未在合同中约定该7万元物业管理费可冲抵购房款”，抵扣购房款是申请人的无奈之举，申请人要求被申请人按合同约定将物业管理

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂武汉中民申字第00082号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李军。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：欧阳尔银。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余瑾。再审申请人李军、欧阳尔银因与被申请人余瑾房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民终字第01008号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行……