（2014）三中行终字第1231号

《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）对于何谓“重大利益”并没有给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权。因此，陆凤明前述主张不能成立，法院不予支持。陆凤明认为通州住建委依据对同一范围内多个用地批复、规划文件仅核发一个拆迁许可证属于规避征地级别审查规定的主张，因无法律依据，法院不予支持。综上，陆凤明要求撤销拆迁许可证的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回陆凤明的诉讼请求。陆凤明不服一审判决，上诉至本院，其诉称：通州住建委没有履行法定的审查义务，没有向上诉人进行公示就核发了被诉许可证，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第七条及《行政许可法》第四十七条的规定，侵害了上诉人的合法权益，属于适用法律错误。一、涉案项目存在先拆迁后办理拆迁许可证的问题，在土储通州分中心取得房屋拆迁许可证之前，涉案地块就开始了拆迁行为，这与相关法律不符。二、土储通州分中心不具备拆迁主体资格。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）的

《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）对于何谓“重大利益”并没有给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权。因此，陆凤明前述主张不能成立，法院不予支持。陆凤明认为通州住建委依据对同一范围内多个用地批复、规划文件仅核发一个拆迁许可证属于规避征地级别审查规定的主张，因无法律依据，法院不予支持。综上，陆凤明要求撤销拆迁许可证的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回陆凤明的诉讼请求。陆凤明不服一审判决，上诉至本院，其诉称：通州住建委没有履行

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2014）三中行终字第1231号上诉人（一审原告）陆凤明，男，1951年7月7日出生。委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人贾君刚，主任。委托代理人赵明，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人张玉梅，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。……