买卖合同纠纷 （2014）中中法民二终字第579号

本案系买卖合同纠纷，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点是天朗公司尚欠鑫旺公司的货款金额及是否应当支付违约金。现二审中，双方均确认天朗公司尚欠鑫旺公司的货款金额为265286.98，本院予以确认。关于支付违约金的问题，虽双方并未约定付款期限，但依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，鑫旺公司可随时要求履行，现鑫旺公司通过诉讼方式向天朗公司主张货款，天朗公司未及时履行付款义务，造成鑫旺公司货款部分的利息损失，故原审判决天朗公司自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失并无不妥。至于天朗公司上诉认为鑫旺公司与天华隆公司、钟卫军之间存在关联关系的问题，虽鑫旺公司提交的送货单表明显示鑫旺公司、天华隆公司、钟卫军在本案的交易过程中有一定的关联性，但其在本案交易中是何关系由于天华隆公司、钟卫军并未参与本案诉讼故无法认定，且天朗公司也确认其就质量问题将另案主张，而对于天朗公司尚欠鑫旺公司货款265286.98元的事实双方均无异议，故鑫旺公司、天华隆公司、钟卫军在本案中是否存在关系及存在何关系并不影响本案的处理，本院对此不予审理。综上，上诉人天朗公司的上诉请求有理部分，

本案系买卖合同纠纷，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点是天朗公司尚欠鑫旺公司的货款金额及是否应当支付违约金。现二审中，双方均确认天朗公司尚欠鑫旺公司的货款金额为265286.98，本院予以确认。关于支付违约金的问题，虽双方并未约定付款期限，但依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，鑫旺公司可随时要求履行，现鑫旺公司通过诉讼方式向天朗公司主张货款，天朗公司未及时履行付款义务，造成鑫旺公司货款部分的利息损失，故原审判决天朗公司自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失并无不妥。至于天朗公司上诉认为鑫旺公司与天华隆公司、钟卫军之间存在关联关系的问题，虽鑫旺公司提交的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第579号上诉人（原审被告）：中山市天朗电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：胡文章，该公司总经理。委托代理人：黄文忠，广东广鸿律师事务所律师。委托代理人：梁锦荣，广东广鸿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区鑫旺不锈钢有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：吕伯宁，该公司总经理。委托代理人：赵一帆……