金融借款合同纠纷 （2014）连商初字第00095号

原告交行连云港分行与被告申诺公司签订的《小企业流动资金借款合同》，与被告胡凤英、银华公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效合同，各方当事人均应当按照合同的约定行使权利及履行义务。2011年10月28日，原告交行连云港分行向被告申诺公司发放贷款490万元，并由胡凤英、银华公司承担保证责任，由张周文在夫妻共有财产范围内承担保证责任。后申诺公司仅偿还部分借款本金，2013年3月28日，交行连云港分行与申诺公司签订借款合同，约定通过借新还旧的方式偿还上述欠款，并由胡凤英、银华公司及张周文在各自承担保证责任。上述借款到期后，申诺公司未能依约还款，其应偿还剩余借款本金及其相应的欠息。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。鉴于涉案借款的保证人均为胡凤英、银华公司及张周文，各保证人应依法对申诺公司未偿还的上述借款在其保证范围内承担连带清偿责任，并在承担清偿责任之后

原告交行连云港分行与被告申诺公司签订的《小企业流动资金借款合同》，与被告胡凤英、银华公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效合同，各方当事人均应当按照合同的约定行使权利及履行义务。2011年10月28日，原告交行连云港分行向被告申诺公司发放贷款490万元，并由胡凤英、银华公司承担保证责任，由张周文在夫妻共有财产范围内承担保证责任。后申诺公司仅偿还部分借款本金，2013年3月28日，交行连云港分行与申诺公司签订借款合同，约定通过借新还旧的方式偿还上述欠款，并由胡凤英、银华公司及张周文在各自承担保证责任。上述借款到期后，申诺公司未能依约还款

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商初字第00095号原告交通银行股份有限公司连云港分行，住所地江苏省连云港市海州区海连中路141号负责人曹云杰，该分行行长。委托代理人梁荣方、赵松涛，该分行职员。被告连云港申诺钢铁有限公司，住所地连云港市连云区板桥西路9-5号。法定代表人胡凤英，该公司董事长。被告胡凤英。被告张周文。被告连云港银华担保股份有限公司，住所地江苏省连云港市新浦海……