房屋买卖合同纠纷 （2021）吉24民终29号

因证人未出庭接受询问，故本院对该证据不予采信。证据3：2020年12月14日延边罗京实业集团有限公司出具的车位平面图一张，证明罗京公司要向上诉人交付涉案的车位，并加盖公司公章。陈显敏质证称，真实性不清楚，但是证明不了上诉人的证明目的。陈显敏不清楚罗今子是否要将案涉车位交付给上诉人。本院认为该证据证明不了上诉人的证明目的，故不予采信。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2011年12月8日，罗京公司与方香丹签订白金瀚宫地下车位使用权合同，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且方香丹已支付了全部款项，故合同成立并有效，罗京公司应向方香丹交付案涉车位。签订合同后，罗京公司未将车位交付给方香丹，而将案涉争议车位顶账给陈显敏，由此产生了本案争议。根据庭审查明的事实，罗京公司将案涉车位顶账给陈显敏之前，案外人刘某与罗京公司金钱债权执行过程中，刘某申请保全了案涉车位。而方香丹作为买受人对案涉车位提出异议，人民法院执行部门经审查后作出（2019）吉执2401执异74号执行裁定，裁定对争议车位停止执行。方香丹作为买受人，对案涉车位享有的物权期待权应受到保

因证人未出庭接受询问，故本院对该证据不予采信。证据3：2020年12月14日延边罗京实业集团有限公司出具的车位平面图一张，证明罗京公司要向上诉人交付涉案的车位，并加盖公司公章。陈显敏质证称，真实性不清楚，但是证明不了上诉人的证明目的。陈显敏不清楚罗今子是否要将案涉车位交付给上诉人。本院认为该证据证明不了上诉人的证明目的，故不予采信。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2011年12月8日，罗京公司与方香丹签订白金瀚宫地下车位使用权合同，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且方香丹已支付了全部款项，故合同成立并有效，罗京公司应向方香丹交付案涉车位

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终29号上诉人（原审原告）：方香丹，女，1981年11月10日出生，朝鲜族，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：郑国（方香丹丈夫），1978年2月2日出生，朝鲜族，公务员，住吉林省延吉市园城委五十三组。被上诉人（原审被告）：延边罗京实业集团有限公司，住所地吉林省延吉市公园路58号。法定代表人：罗今子，该公司董事长。原审第三人：……