侵权责任纠纷 （2021）晋08民终622号

本案的争议焦点是被告扣划原告在被告处的存款的合法性。根据原、被告签订的保证合同，合同约定在债务人山西金绛食品有限公司不能偿还到期债务，乙方(建设银行绛县支行)有权从甲方(邹海泉)在建行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方。但该保证合同已由法院生效民事判决书所取代，属约定抵销权，生效民事判决书确定的义务是原告为山西金绛食品有限公司在被告处借款9841810.57元及利息承担连带保证责任。因此被告在本案中无权以债权人身份扣划本案担保人原告的存款。《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十条规定：商业银行应当保障存款人的合同权利不受任何单位和个人的侵犯。对单位存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人冻结、扣划，但法律另有规定的除外。本案被告系商业银行，被告不属于法律规定的有权扣划机关，被告作为商业银行直接从其客户的存款中扣划资金以实现其债权，违反《商业银行法》，侵犯原告的合法权益，属侵权。原告以被告侵权为由，主张返还其在被告处的存款43019.72元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，一审判决：被告中国建设银行股份有限公司绛县支行

本案的争议焦点是被告扣划原告在被告处的存款的合法性。根据原、被告签订的保证合同，合同约定在债务人山西金绛食品有限公司不能偿还到期债务，乙方(建设银行绛县支行)有权从甲方(邹海泉)在建行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方。但该保证合同已由法院生效民事判决书所取代，属约定抵销权，生效民事判决书确定的义务是原告为山西金绛食品有限公司在被告处借款9841810.57元及利息承担连带保证责任。因此被告在本案中无权以债权人身份扣划本案担保人原告的存款。《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十条规定：商业银行应当保障存款人的合同权利不受任何单位和个人的侵犯。对单位存款，商业

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋08民终622号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司绛县支行，住所地:山西省绛县骏业新天地广场一层A区3号。 负责人：马金生，该行行长。 委托诉讼代理人：王智清，男，1966年12月15日生，汉族，住山西省绛县，系中国建设银行股份有限公司绛县支行员工。 委托诉讼代理人：吴慧文，山西近道律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：邹海泉……