买卖合同纠纷 （2017）赣04民终434号

上诉人提交的证据并非一审庭审结束后新发现的证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的“新的证据”，不予采信。被上诉人未向本院提交证据材料。二审查明的事实与一审一致。本院认为：一、关于本案主体问题。上诉人称本案供货方实际为熊细枚，购买方为靖江市洪润空调设备经营部，经查，被上诉人一审时提交的证据《出库单》中均注明供货单位为胡细南，翟林洪或其代理人卢润生在出库单中签字确认，且上诉人翟林洪出具给被上诉人胡细南的《欠条》中亦记载具欠人为翟林洪，故上诉人的陈述与事实不符，不予采纳；二、关于货物短缺的问题。上诉人诉称，被上诉人于2012年12月16日未交付板材76张，未在总货款中扣减，应扣减5654.59元。经查，被上诉人胡细南原审中提供的2012年12月16日《明细》中，未写明货物短缺的情况，上诉人翟林洪代理人卢润生在《明细》中签字确认收货，上诉人的陈述没有证据予以证实，与事实不符，不予采纳；三、关于发票问题。经查，上诉人未提交证据证实双方约定了开具发票系付款的前提条件故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应

上诉人提交的证据并非一审庭审结束后新发现的证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的“新的证据”，不予采信。被上诉人未向本院提交证据材料。二审查明的事实与一审一致。本院认为：一、关于本案主体问题。上诉人称本案供货方实际为熊细枚，购买方为靖江市洪润空调设备经营部，经查，被上诉人一审时提交的证据《出库单》中均注明供货单位为胡细南，翟林洪或其代理人卢润生在出库单中签字确认，且上诉人翟林洪出具给被上诉人胡细南的《欠条》中亦记载具欠人为翟林洪，故上诉人的陈述与事实不符，不予采纳；二、关于货物短缺的问题。上诉人诉称，被上诉人于2012年12月16日未交付板材76张，未

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终434号上诉人（原审被告）：翟林洪，男，1969年7月10日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：叶红旗，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡细南，男，1952年3月28日出生，汉族，住江西省进贤县。上诉人翟林洪因与被上诉人胡细南买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初249……