（2015）济商终字第194号

根据日常生活经验，原告如果是为了监督只须审阅货单，而毋须签名，更不需再交给原告，此说明被告的抗辩不符合常理，并且对此被告未提供用于证明被告借给原告钱款的证据，因此原告的主张，比被告的此抗辩，不但具有证据优势，而且符合常理，因此应认定被告购买并收到货单上的货物。综合分析，本院认为，原告提供4份货单，结合原告的陈述，能够综合印证证明原告的主张，其证据具有明显优势，故本院认定原告赊出四批总价值不低于63090元的钢材，交给了被告。对原告给付被告的88000元是否是借款的争议问题，本院综合审查认为，原告提供的5号证据有关该88000元转账支付的农行借记卡--账户历史明细查询单仅能证明原告转账给付了被告88000元，证人廖某自认其与原告原来是同事关系，此说明廖某证人证言可信度较低，故原告主张该88000元系借款，其提供的证据不足，不能证明原告于2011年2月7日借给被告88000元。综上所述，原审法院认为，原告收到被告交付的价值不低于63090元的钢材，事实清楚，证据充分。被告未提供向原告给付钢材款或将钢材又返还给原告的证据，原告要求被告支付钢材款63090元，本院应予以支持。原告提供的证据不足

根据日常生活经验，原告如果是为了监督只须审阅货单，而毋须签名，更不需再交给原告，此说明被告的抗辩不符合常理，并且对此被告未提供用于证明被告借给原告钱款的证据，因此原告的主张，比被告的此抗辩，不但具有证据优势，而且符合常理，因此应认定被告购买并收到货单上的货物。综合分析，本院认为，原告提供4份货单，结合原告的陈述，能够综合印证证明原告的主张，其证据具有明显优势，故本院认定原告赊出四批总价值不低于63090元的钢材，交给了被告。对原告给付被告的88000元是否是借款的争议问题，本院综合审查认为，原告提供的5号证据有关该88000元转账支付的农行借记卡--账户历史明细查询单仅能证明原告转账给付了被告

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第194号上诉人（原审被告）李德科，农民。委托代理人（特别授权）李梅，北京市雄志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李继国，农民。委托代理人（特别授权）付杰。上诉人李德科因买卖合同、借款纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2014）嘉商初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定，当事人……