民间借贷纠纷 （2015）成民终字第9139号

本案二审争议焦点为以下两点。现评议如下：一、案涉借款是否实际发生。2014年5月8日付颖与龙武公司签订了《借款合同》，同日，付颖向龙武公司的委托收款人谈敏转账支付了200万元。龙武公司上诉认为，案涉借款系高额利息合法化，款项转给谈敏后立即将钱取出。根据本院调查取证的情况，虽然在款项到账当日，取出了该款，但取款行为系谈敏本人操作，且龙武公司未提交证据证明该款在取款后交还给付颖。综上，龙武公司未提交支持其主张的相关证据，应当承担不利后果。二、原审是否存在程序错误。根据原审庭审笔录，在龙武公司代理人对付颖代理人身份提出异议后，原审法院通知付颖本人到庭参加了庭审并进行陈述，由付颖在笔录中签字进行确认。在原审判决中亦载明付颖本人到庭未列明付颖代理人身份。龙武公司关于原审中付颖代理人不具有代理资格的上诉理由不成立。综上所述，上诉人龙武公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费12840元，由成都龙武文化发展有限公司承

本案二审争议焦点为以下两点。现评议如下：一、案涉借款是否实际发生。2014年5月8日付颖与龙武公司签订了《借款合同》，同日，付颖向龙武公司的委托收款人谈敏转账支付了200万元。龙武公司上诉认为，案涉借款系高额利息合法化，款项转给谈敏后立即将钱取出。根据本院调查取证的情况，虽然在款项到账当日，取出了该款，但取款行为系谈敏本人操作，且龙武公司未提交证据证明该款在取款后交还给付颖。综上，龙武公司未提交支持其主张的相关证据，应当承担不利后果。二、原审是否存在程序错误。根据原审庭审笔录，在龙武公司代理人对付颖代理人身份提出异议后，原审法院通知付颖本人到庭参加了庭审并进行陈述，由付颖在笔录中签字进行确认。

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第9139号上诉人（原审被告）：成都龙武文化发展有限公司。住所地：四川省成都市成华区。法定代表人：刘兴奎，总经理。委托代理人：彭婉芹，女，汉族，1993年4月6日出生，住四川省都江堰市。委托代理人：肖然，男，汉族，1981年9月18日出生，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）：付颖，女，汉族，1987年8月9日出生，住四川省成都市龙泉驿……