买卖合同纠纷 （2021）赣10民申14号

关于“新证据”的问题。无论倪曼是否在加盟群中，不能证明艾文有权限向倪曼收取20000元加盟费，亦不能证明该款系加盟费，艾文提交的证据达不到其证明目的，故本院对该证据不予认可。关于涉案21000元系购货款还是加盟费问题，本院认为，根据一审法院庭审笔录和一审法院于2019年6月4日对艾文所作的询问笔录可知，涉案20000元系购货款，虽然艾文在二审阶段和再审审查阶段对一审的陈述予以否认，但是未能提供证据证明其主张，一审、二审法院予以认定涉案20000元系购货款系认定事实清楚、适用法律正确；至于涉案的1000元，艾文提供的证据不足以证明其有发展下线和收取加盟费的资格，一审、二审法院认定艾文收取的1000元于法无据应予返还的裁判正确。关于一审、二审法院裁判审理程序是否违法的问题。本院认为，倪曼于2015年12月10日向艾文汇款4000元，于2018年11月15日向湖北省天门市人民法院提起诉讼，故倪曼提起诉讼时间未超过法定诉讼时效；本案一审时，一审法院开庭审理了本案，本案当事人艾文、倪曼均出庭参加了诉讼，一审审理程序合法；本案二审时，二审主审法官就本案审理方式征求双方当事人意见，双方当事人均同意书

关于“新证据”的问题。无论倪曼是否在加盟群中，不能证明艾文有权限向倪曼收取20000元加盟费，亦不能证明该款系加盟费，艾文提交的证据达不到其证明目的，故本院对该证据不予认可。关于涉案21000元系购货款还是加盟费问题，本院认为，根据一审法院庭审笔录和一审法院于2019年6月4日对艾文所作的询问笔录可知，涉案20000元系购货款，虽然艾文在二审阶段和再审审查阶段对一审的陈述予以否认，但是未能提供证据证明其主张，一审、二审法院予以认定涉案20000元系购货款系认定事实清楚、适用法律正确；至于涉案的1000元，艾文提供的证据不足以证明其有发展下线和收取加盟费的资格，一审、二审法院认定艾文收取的100

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣10民申14号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：艾文，男，1995年5月15日出生，汉族，住江西省住抚州市临川区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：倪曼，女，1979年7月31日出生，汉族，住湖北省天门市。再审申请人艾文因与被申请人倪曼买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）赣10民终977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本……