（2014）通中行初字第00053号

根据原被告双方的诉辩意见及本案查明的基本事实，本案的争议在于被诉终止决定认定的原告在复议程序中撤回复议申请是否系原告的真实意思表示。本案中，在季冲签名的行政复议撤回申请书中虽然打印内容明确表明了季冲撤回复议申请的意思表示，但就该申请书整体而言，季冲本人手写部分内容应当视为撤回申请书的重要组成部分。该手写体部分季冲明确表明“不可以撤回行政复议申请”。在此情形下，被告认定原告的真实意思表示为撤回复议申请依据不足。原告提出的被告认定其撤回复议申请并非其真实意思表示具有事实依据，对该起诉理由本院应予采信。被告以原告撤回复议申请为由所作行政复议终止决定书认定事实不清，其依照《中华人民共和国行政复议法》第25条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第38条、第42条的规定所作复议终止决定适用法律错误，依法应予撤销。鉴于被告在本案的诉讼过程中已撤销被诉行为，并重新作出了行政复议决定书，本院判决撤销已无必要。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款规定，判决如下：确认被告南通市崇川区人民政府崇川复议（2014）3号行政复议终止决定书违法。案件受理费50

根据原被告双方的诉辩意见及本案查明的基本事实，本案的争议在于被诉终止决定认定的原告在复议程序中撤回复议申请是否系原告的真实意思表示。本案中，在季冲签名的行政复议撤回申请书中虽然打印内容明确表明了季冲撤回复议申请的意思表示，但就该申请书整体而言，季冲本人手写部分内容应当视为撤回申请书的重要组成部分。该手写体部分季冲明确表明“不可以撤回行政复议申请”。在此情形下，被告认定原告的真实意思表示为撤回复议申请依据不足。原告提出的被告认定其撤回复议申请并非其真实意思表示具有事实依据，对该起诉理由本院应予采信。被告以原告撤回复议申请为由所作行政复议终止决定书认定事实不清，其依照《中华人民共和国行政复议法》第

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）通中行初字第00053号原告季冲。委托代理人李静林，北京市新桥律师事务所律师。被告南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区桃坞路44号。法定代表人陈俊，区长。委托代理人于佩华。委托代理人赵江。原告季冲诉南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）信息公开行政复议一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法向被告崇川区政府送达了起诉状副本及应诉通……