民间借贷纠纷 （2014）扬民终字第0609号

关于王伟是否实际取得借款及其数额如何认定的问题。李彦清陈述2011年11月23日其从银行取款14万元，加上自有现金3万元，合计17万元交付王伟，时王伟出具了借条。对此李彦清提供了农行账户对账单及王伟出具的借条予以证实。王忠琪、马小玲认为交付借款时不在场，对借款真实性有异议。对此原审法院认为，因王伟经合法传唤未到庭应诉，放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。李彦清所陈述的借款情况与其提供的证据相互印证，故原审法院对其所述借款事实予以认定，即认定王伟向李彦清借得资金17万元。关于2012年8月19日李彦清向王忠琪出具16000元收条款项性质的问题。李彦清主张，该款系王忠琪以红木餐桌餐椅一套折价16000元抵偿2011年12月19日王伟所借18000元债务，与本案无关。王忠琪辩称，该款系以现金方式归还本案债务。对此原审法院认为，该收条载明：“今收到王忠琪人民币16000元整”。根据收条所书内容，李彦清所收取的款项为现金，并非以物抵款，加之李彦清对以红木餐桌餐椅折价16000元抵偿债务一节未能提供充分证据证实，故原审法院对收条系以物抵偿16000元之说不予确认。由于李彦清

关于王伟是否实际取得借款及其数额如何认定的问题。李彦清陈述2011年11月23日其从银行取款14万元，加上自有现金3万元，合计17万元交付王伟，时王伟出具了借条。对此李彦清提供了农行账户对账单及王伟出具的借条予以证实。王忠琪、马小玲认为交付借款时不在场，对借款真实性有异议。对此原审法院认为，因王伟经合法传唤未到庭应诉，放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。李彦清所陈述的借款情况与其提供的证据相互印证，故原审法院对其所述借款事实予以认定，即认定王伟向李彦清借得资金17万元。关于2012年8月19日李彦清向王忠琪出具16000元收条款项性质的问题。李彦清主张，该款系王忠琪以红

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第0609号上诉人（原审被告）王忠琪。委托代理人李林，江苏法之泽律师事务所律师。委托代理人蔡剑扬，江苏法之泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）马小玲。委托代理人李林，江苏法之泽律师事务所律师。委托代理人蔡剑扬，江苏法之泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李彦清。委托代理人ＸＸ华，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。委托代理人曹飞，江苏维……