商品房销售合同纠纷 （2015）聊民一终字第666号

原、被告于2011年签订的“祥和苑临街楼买卖合同”，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为有效合同。合同签订后，原告按约支付了楼款，被告交付了房屋。该合同义务已经履行完毕。关于双方争议的面积差异的房款应否返还问题。根据双方签订的“祥和苑临街楼买卖合同”第二条，该商品房按套计算总价款430475元，该合同中并未约定每平方米的单价，只是载明了总价款。双方在签订合同时对暂测的建筑面积与房地产产权登记机关实际测定的面积有差异的，约定以房地产产权登记机关实际测定面积为准。但对约定的建筑面积与产权登记面积发生差异后的处理未作约定，对误差范围也未作约定，故可以认定被告出售给原告的楼房是按套计价，并非按面积计价。原告虽提供了2013年6月15日被告出具的发票，但不足以证明原告的主张。本案中双方在合同中约定商品房建筑面积约143.80平方米，储藏室建筑面积约8.12平方米。在《房屋所有权证》中，确认实测商品房建筑面积141.89平方米，与合同约定面积相差1.91平方米，面积误差比绝对值为1.3%；储藏室面积7.99平方米，与约定面积相差0.13平方米，误差比为1.6%。面积误差比在相对合理的范

原、被告于2011年签订的“祥和苑临街楼买卖合同”，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为有效合同。合同签订后，原告按约支付了楼款，被告交付了房屋。该合同义务已经履行完毕。关于双方争议的面积差异的房款应否返还问题。根据双方签订的“祥和苑临街楼买卖合同”第二条，该商品房按套计算总价款430475元，该合同中并未约定每平方米的单价，只是载明了总价款。双方在签订合同时对暂测的建筑面积与房地产产权登记机关实际测定的面积有差异的，约定以房地产产权登记机关实际测定面积为准。但对约定的建筑面积与产权登记面积发生差异后的处理未作约定，对误差范围也未作约定，故可以认定被告出售给原告的楼房是按套计价，并

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第666号上诉人（原审原告）：林水青，公司职工。委托代理人：刘士海，公司职工。委托代理人：赵洪文，公司职工，系林水青同事。被上诉人（原审被告）：临清市青年房地产开发有限公司，住所地：临清市。法定代表人：吕建勇，董事长。委托代理人：李勇，该公司职工。委托代理人：滕永亮，山东荣润律师事务所律师。上诉人林水青因商品房销售合同纠纷一案，不服山……