（2017）鲁13行终44号

本案的争议焦点之一是：原告沂水县武家洼生猪定点屠宰场是否适用《中华人民共和国环境影响评价法》等的规定。本案争议焦点之二是：小型生猪定点屠宰场点是否应当办理环境影响报告书或报告表等环评文件。本案原告沂水县武家洼生猪定点屠宰场于2002年建成并投入生产，系在《中华人民共和国环境影响评价法》实施前，但始终没有办理环评审批手续，该行为持续至2003年9月1日《中华人民共和国环境影响评价法》实施之后，故应适用上述《中华人民共和国环境影响评价法》及相关规定。原告认为法不溯及既往，另违法行为在二年内未被发现，不应予以处罚，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案原告的建设项目投入生产后一直无环境影响评价文件的违法行为呈持续状态，直至2015年11月5日被告在执法检查中发现，当日被告即立案查处，不超过二年期限，不存在溯及既往的问题。2003年9月1日实施的《中华人民共和国环境影响评价法》第三条规定，编制本法第九条所规定的范围内的规划

本案的争议焦点之一是：原告沂水县武家洼生猪定点屠宰场是否适用《中华人民共和国环境影响评价法》等的规定。本案争议焦点之二是：小型生猪定点屠宰场点是否应当办理环境影响报告书或报告表等环评文件。本案原告沂水县武家洼生猪定点屠宰场于2002年建成并投入生产，系在《中华人民共和国环境影响评价法》实施前，但始终没有办理环评审批手续，该行为持续至2003年9月1日《中华人民共和国环境影响评价法》实施之后，故应适用上述《中华人民共和国环境影响评价法》及相关规定。原告认为法不溯及既往，另违法行为在二年内未被发现，不应予以处罚，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行

山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁13行终44号上诉人（一审原告）沂水县武家洼生猪定点屠宰场，住所地沂水县沂城街道武家洼村。负责人武超峰，场长。委托代理人王金厚，山东上和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）沂水县环境保护局，住所地沂水县城文昌路18号。法定代表人曹宝军，局长。委托代理人陈风雷，沂水县环境保护局工作人员。委托代理人张玉青，山东天达星律师事务所律师。上诉人沂水县武……