拒不执行判决、裁定 （2017）川01刑终508号

曹后文指控四川景安投资有限公司、胡某、时某义犯拒不执行判决、裁定罪，但无证据证明四川景安投资有限公司、胡某、时某义有能力执行而拒不执行，其行为不符合法律规定，裁定对曹后文的起诉不予受理。曹后文上诉称，原审法院认定事实不清，未经调查，未采取有效执行措施。即“武断”地认为“本案无证据证明被告人有能力执行而拒不执行。”原审法院适用法律错误，“混淆”立案标准与审判标准。“漠视”犯罪既遂，“混淆”罪与非罪的界限，放纵犯罪。2014年11月28日四川省高级人民法院再审终结，原审法院恢复执行。在恢复执行后一年半时间内，原审法院拒绝上诉人提出的冻结四川景安投资有限公司银行账户的请求。2016年9月14日上诉人向成都市公安局锦江区分局控告四川景安投资有限公司、胡某、时某义构成拒不执行判决、裁定罪。成都市公安局锦江区分局于2016年11月3日作出不予受理决定的期间，四川景安投资有限公司、胡某、时某义拒绝交出其所有的车辆，直至上诉人提交刑事自诉状后一个多月时间内，才将两辆汽车交给原审法院。根据刑法的规定及相关刑法理论，四川景安投资有限公司、胡某、时某义已经构成犯罪。请求撤销成都市锦江区人民法院（2017）川

曹后文指控四川景安投资有限公司、胡某、时某义犯拒不执行判决、裁定罪，但无证据证明四川景安投资有限公司、胡某、时某义有能力执行而拒不执行，其行为不符合法律规定，裁定对曹后文的起诉不予受理。曹后文上诉称，原审法院认定事实不清，未经调查，未采取有效执行措施。即“武断”地认为“本案无证据证明被告人有能力执行而拒不执行。”原审法院适用法律错误，“混淆”立案标准与审判标准。“漠视”犯罪既遂，“混淆”罪与非罪的界限，放纵犯罪。2014年11月28日四川省高级人民法院再审终结，原审法院恢复执行。在恢复执行后一年半时间内，原审法院拒绝上诉人提出的冻结四川景安投资有限公司银行账户的请求。2016年9月14日上诉人

四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑终508号上诉人（原审自诉人）：曹后文，男，1963年4月2日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人白芝成，四川彰明律师事务所律师。成都市锦江区人民法院审理原审自诉人曹后文控告四川景安投资有限公司、胡某、时某义犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2017年3月9日作出（2017）川0104刑初197号刑事裁定。曹后文不服，提出上诉。本院依法……