生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）苏04民终3057号

“护理院作为提供养老、康复医疗、护理服务的专业机构，对于入住老年人的生命、财产负有一般合理限度的安全保障义务，陈霞要求护理院承担赔偿责任，符合相关法律规定”是错误的。护理院是非营利性民办非企业单位，在陈明江入住护理院时，就明确如有意外护理院不承担责任，因此护理院不应对陈明江的死亡承担赔偿责任。二、一审法院“酌定护理院对因陈明江死亡所造成的损失承担30%的赔偿责任”是错误的。一审法院已认定“护理院与陈明江的死亡没有必然的因果关系”，即护理院与陈明江的死亡应没有次要责任以上的责任，仅应承担补充赔偿责任。针对陈霞的上诉，护理院辩称，陈霞适用消费者权益保护法没有法律依据，护理院是非营利性民办非企业单位，在陈明江住院的时候就明确了如有意外发生护理院不承担责任，陈明江的死亡与护理院之间没有因果关系。请求驳回陈霞的上诉。针对陈霞的上诉，康乐中心辩称，一、陈霞起诉康乐中心主体资格不适格，康乐中心与护理院是不同的两个非营利性民办非企业单位，常州市新北区民政颁发的民办非企业单位证明业务范围：老年人寄养、康复服务。二、康乐中心与陈明江的死亡之间没有因果关系。三、诉讼费依法承担。针对陈霞的上诉，顾鼎武辩称，陈

“护理院作为提供养老、康复医疗、护理服务的专业机构，对于入住老年人的生命、财产负有一般合理限度的安全保障义务，陈霞要求护理院承担赔偿责任，符合相关法律规定”是错误的。护理院是非营利性民办非企业单位，在陈明江入住护理院时，就明确如有意外护理院不承担责任，因此护理院不应对陈明江的死亡承担赔偿责任。二、一审法院“酌定护理院对因陈明江死亡所造成的损失承担30%的赔偿责任”是错误的。一审法院已认定“护理院与陈明江的死亡没有必然的因果关系”，即护理院与陈明江的死亡应没有次要责任以上的责任，仅应承担补充赔偿责任。针对陈霞的上诉，护理院辩称，陈霞适用消费者权益保护法没有法律依据，护理院是非营利性民办非企业单位

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3057号上诉人（原审原告）：陈霞，女，1983年7月5日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张峰，江苏正气浩然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州新北薛家爱心护理院，住所地常州市新北区薛家镇丽园路**号。法定代表人：顾鼎武，该单位负责人。委托诉讼代理人：姜建南，江苏剑南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市圩塘康乐……