（2015）渝五中法民终字第03594号

本案争议焦点为刘用喜与中铁二十三局第六公司之间是否成立借款合同关系。对此，原审法院作如下评述：中铁二十三局第六公司虽然对借条上印章的真实性不予认可，但是在刘用喜申请对印章真实性进行鉴定的情况下，中铁二十三局第六公司理应提供鉴定比对样本以确定印章是否真实，但中铁二十三局第六公司明确拒绝提供鉴定比对样本，应当承担相应的不利法律后果。据此，原审法院认定借条上的印章真实，又因借条上载明借款单位为中铁二十三局第六公司，故本案所涉借条应认定系中铁二十三局第六公司出具给刘用喜。对于本案借款的交付问题，尽管刘用喜将借款50万元转账支付至阳敦国的个人账户，但阳敦国系借条上载明的经办人，且借条上有中铁二十三局第六公司加盖的财务印章予以确认，刘用喜作为出借人有理由相信阳敦国可以代表中铁二十三局第六公司收取借款，而中铁二十三局第六公司并未举出相反证据证明阳敦国无权代为收取本案的借款，应当认定刘用喜履行了向中铁二十三局第六公司出借50万元的义务，故刘用喜与中铁二十三局第六公司之间的借款合同关系依法成立，应属有效。因借条并未载明还款期，中铁二十三局第六公司也未举证证明本案借款的还款期，故刘用喜可以催告中铁二十三局

本案争议焦点为刘用喜与中铁二十三局第六公司之间是否成立借款合同关系。对此，原审法院作如下评述：中铁二十三局第六公司虽然对借条上印章的真实性不予认可，但是在刘用喜申请对印章真实性进行鉴定的情况下，中铁二十三局第六公司理应提供鉴定比对样本以确定印章是否真实，但中铁二十三局第六公司明确拒绝提供鉴定比对样本，应当承担相应的不利法律后果。据此，原审法院认定借条上的印章真实，又因借条上载明借款单位为中铁二十三局第六公司，故本案所涉借条应认定系中铁二十三局第六公司出具给刘用喜。对于本案借款的交付问题，尽管刘用喜将借款50万元转账支付至阳敦国的个人账户，但阳敦国系借条上载明的经办人，且借条上有中铁二十三局第六

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第03594号上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团第六工程有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路118号圣地大厦名义层1层。法定代表人：王义春，总经理。委托代理人：陈安群，1982年10月20日，该公司员工。委托代理人：吕家哲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘用喜。委托代理人：吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。上诉人中铁二十三局……