（2013）深中法商终字第17号

明通公司、科圳公司主张的货款实为同一笔交易，应无疑义。根据证据显示，双方在2010年4月的订单中使用的供应商名称为“xx／明通”，同时，明通公司还向包括科圳公司在内的客户发出《联络函》，通知xx公司更名为明通公司，原xx公司业务往来转入明通公司等。据此，原审法院认为明通公司、科圳公司均认可供货方在一定时期内交替或者同时使用xx公司和明通公司的名称进行交易，双方对于此特定条件下二者权利义务的同一性也是明确知晓的。因此，科圳公司作为采购方有义务向xx公司或者明通公司支付货款，供货方也可以要求科圳公司向其中之一履行付款义务。科圳公司在尚未向其中任一主体履行付款义务的情况下，仅以对方主体不是合同相对人为由拒绝付款的主张不具有合理性，也有悖于诚信原则，并将导致对方当事人难以实现合同权益而产生实体上的不公正，故原审法院不予采纳。本案中，明通公司及xx公司联合向科圳公司发出通知要求将业务往来转入明通公司，科圳公司也接受明通公司开具的发票，可视为双方均同意由明通公司承受供货方的权利及义务，故明通公司要求科圳公司向其支付货款的主张并无不当，原审法院予以支持。关于第二个焦点。首先，明通公司对于科圳公司提交

明通公司、科圳公司主张的货款实为同一笔交易，应无疑义。根据证据显示，双方在2010年4月的订单中使用的供应商名称为“xx／明通”，同时，明通公司还向包括科圳公司在内的客户发出《联络函》，通知xx公司更名为明通公司，原xx公司业务往来转入明通公司等。据此，原审法院认为明通公司、科圳公司均认可供货方在一定时期内交替或者同时使用xx公司和明通公司的名称进行交易，双方对于此特定条件下二者权利义务的同一性也是明确知晓的。因此，科圳公司作为采购方有义务向xx公司或者明通公司支付货款，供货方也可以要求科圳公司向其中之一履行付款义务。科圳公司在尚未向其中任一主体履行付款义务的情况下，仅以对方主体不是合同相对人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第17号上诉人（原审被告）深圳市科圳电子有限公司。住所地深圳市宝安区宝安71区留仙二路D栋四楼，组织组织代码76916072-4。法定代表人陈义俊，总经理。委托代理人陈桢汉，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）海宁市明通电子有限公司。住所地浙江省海宁市斜桥镇新农村百坑头19号，组织机构代码55178789-0。法定代表人缪金……