（2015）平民二终字第573号

一、关于吴燚超的行为是否能够代表濮阳中房建筑公司问题。濮阳中房建筑公司在涉案工地的负责人是高东芳，而吴燚超又是高东芳雇佣的工地管理人员，吴燚超以濮阳中房建筑公司的名义实施的与该工地有关的行为属于职务行为，应当由濮阳中房建筑公司承担责任。而且，在冯建设等27人因工资发生纠纷，在叶县劳动部门的协调下达成了《协议书》，吴燚超代表濮阳中房建筑公司签字，濮阳中房建筑公司又按该协议支付给冯建设等人工资20万元，由此可见，吴燚超在本案中的行为属于职务行为，能够代表濮阳中房建筑公司。二、关于杨德红是否属于工人代表问题。首先，冯建设等27人及汪现友均认定杨德红属于分包人而非工人代表。其次，在冯建设等人提供的工资单中并没有杨德红的名字，因此，杨德红并不是工人。最后，杨德红也没有提出能够证明进行劳动并领取其他雇主工资的证据。因此，杨德红认为自己属于工人代表的理由不能成立。三、关于本案各方当事人的责任承担问题。2013年12月3日杨德红出具的工人工资欠条和2013年12月4日的《补充协议》均有濮阳中房建筑公司代表吴燚超、转包人汪现友的签字，而且叶县人力资源和社会保障局出具证明，可以证实濮阳中房建筑公司尚欠冯建

一、关于吴燚超的行为是否能够代表濮阳中房建筑公司问题。濮阳中房建筑公司在涉案工地的负责人是高东芳，而吴燚超又是高东芳雇佣的工地管理人员，吴燚超以濮阳中房建筑公司的名义实施的与该工地有关的行为属于职务行为，应当由濮阳中房建筑公司承担责任。而且，在冯建设等27人因工资发生纠纷，在叶县劳动部门的协调下达成了《协议书》，吴燚超代表濮阳中房建筑公司签字，濮阳中房建筑公司又按该协议支付给冯建设等人工资20万元，由此可见，吴燚超在本案中的行为属于职务行为，能够代表濮阳中房建筑公司。二、关于杨德红是否属于工人代表问题。首先，冯建设等27人及汪现友均认定杨德红属于分包人而非工人代表。其次，在冯建设等人提供的工资

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民二终字第573号上诉人（原审被告）杨德红，男。委托代理人刘镇，平顶山市湛河区148法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）濮阳市中房建筑工程有限公司。住所地：濮阳市。法定代表人李普选，董事长。委托代理人张九献，男。委托代理人慕秉利，河南盐都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高东芳，男。委托代理人吴燚超，男。被上诉人（原审被告）汪现友，男……