行政确认 （2019）闽05行终101号

被上诉人提供的证据1、2、3、4的真实性应予以认可，证据5系被上诉人自行制作的，不予认可。 本案的争议焦点为：1、本案是否属于行政诉讼案件受案范围；2、本案房屋征迁补偿协议书的效力问题。 关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：……（六）请求解决行政协议争议；……”。2016年8月8日，本案双方当事人签订了《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》，该房屋征迁补偿协议书系行政机关为实现其行政管理目标，与公民订立的具有行政法上权利义务内容的协议。结合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”的规定，行政协议有效与否也包含在可诉行政行为范围之中，故本案属于行政诉讼案件受案范围。 关于争议焦点2，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法

被上诉人提供的证据1、2、3、4的真实性应予以认可，证据5系被上诉人自行制作的，不予认可。 本案的争议焦点为：1、本案是否属于行政诉讼案件受案范围；2、本案房屋征迁补偿协议书的效力问题。 关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：……（六）请求解决行政协议争议；……”。2016年8月8日，本案双方当事人签订了《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》，该房屋征迁补偿协议书系行政机关为实现其行政管理目标，与公民订立的具有行政

福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽05行终101号 上诉人（原审被告）泉州市泉港区山腰街道办事处，住所地泉州市泉港区山腰街道金山街钟楼旁。 法定代表人林坤清，主任。 委托代理人陈宝芬、李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）庄淑龙，女，1955年7月20日出生，回族，住泉州市泉港区。 委托代理人郭煌勇（系被上诉人的儿子），男，1989年3月15日……