劳动合同纠纷 （2017）沪01民终13024号

双方的争议焦点为：1、田清清的月工资标准是多少；2、颂页原公司要求不支付田清清2017年3月1日至30日期间的工资差额，是否有事实、法律依据；3、颂页原公司要求不支付田清清2016年11月17日至2017年3月30日期间的二倍工资差额，是否有事实、法律依据。关于第1项争议焦点，一审法院认为，田清清主张自己月工资标准为6,500元，颂页原公司实际亦按此标准以现金形式发放本人工资，并为此提供了本人签收工资的《付款凭单》照片，颂页原公司对此真实性有异议，那么颂页原公司作为用人单位，应持有发放员工工资的原始凭证，现其否认田清清主张的工资发放情况，又无法提供工资发放原始凭证，应承担举证不能的法律后果，故一审法院采纳田清清的主张，据此认定田清清每月工资为6,500元。颂页原公司主张工资发放材料均被另一员工店长周某拿走，对此亦未提供任何证据证明，一审法院不予采信。关于第2项争议焦点，一审法院认为，田清清提供的员工代表与颂页原公司之间的面谈录音证明了田清清关于2017年3月期间颂页原公司继续营业的主张。颂页原公司对此予以否认，但未提供任何证据加以推翻，一审法院采纳田清清的主张。颂页原公司要求不支付田清

双方的争议焦点为：1、田清清的月工资标准是多少；2、颂页原公司要求不支付田清清2017年3月1日至30日期间的工资差额，是否有事实、法律依据；3、颂页原公司要求不支付田清清2016年11月17日至2017年3月30日期间的二倍工资差额，是否有事实、法律依据。关于第1项争议焦点，一审法院认为，田清清主张自己月工资标准为6,500元，颂页原公司实际亦按此标准以现金形式发放本人工资，并为此提供了本人签收工资的《付款凭单》照片，颂页原公司对此真实性有异议，那么颂页原公司作为用人单位，应持有发放员工工资的原始凭证，现其否认田清清主张的工资发放情况，又无法提供工资发放原始凭证，应承担举证不能的法律后果，故

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终13024号上诉人（原审原告）：上海颂页原餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区民京路853号1幢2202室。法定代表人：徐军，总经理。委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晔，上海景昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田清清，男，1990年2月21日出生，汉族，身份证住址湖北省枝江市。委托诉讼代理人：王凤云……