买卖合同纠纷 （2019）晋06民终443号

李升提交的电子数据证据（光盘及录音文字整理资料）与证人南某、刘某当庭所作证言，可以充分证实李升提交的两支欠条是因李升与武善西为剥离土方合伙养车期间，基于李升退伙时将其租赁的四台装载机并给武善西的情况下形成，并非武善西拖欠其运费、油费及未归还的借款而出具，因此李升以欠条为据主张武善西给付运费、油费、借款及利息的诉讼请求没有事实根据；既然双方在退伙时就财物的归属已经形成共识，且是双方真实的意思表示，那就说明李升所述欠条与其退伙时并给武善西的四台装载机具有不可分的关联，李升既依据武善西出具的金额为750000元、130000元两支欠条收取了武善西给付的150000元欠款，又在收款后将并在武善西名下的四台装载机开走，还要求武善西给付欠条中下余的730000元欠款并按退伙约定支付利息，显然有失公允，也不合情理，尤其是李升提交的现有证据已经确认欠条所载明款项不是武善西拖欠李升的运费、油费和借款，李升也再未提交其他证据证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，为此，李升的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李升的诉讼请求。案件受理费18750元，由上诉人李升负

李升提交的电子数据证据（光盘及录音文字整理资料）与证人南某、刘某当庭所作证言，可以充分证实李升提交的两支欠条是因李升与武善西为剥离土方合伙养车期间，基于李升退伙时将其租赁的四台装载机并给武善西的情况下形成，并非武善西拖欠其运费、油费及未归还的借款而出具，因此李升以欠条为据主张武善西给付运费、油费、借款及利息的诉讼请求没有事实根据；既然双方在退伙时就财物的归属已经形成共识，且是双方真实的意思表示，那就说明李升所述欠条与其退伙时并给武善西的四台装载机具有不可分的关联，李升既依据武善西出具的金额为750000元、130000元两支欠条收取了武善西给付的150000元欠款，又在收款后将并在武善西名下的

山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终443号上诉人（原审原告）：李升，男，1976年10月19日出生，汉族，朔州市人，大车司机，现住朔州市。委托诉讼代理人：董海，山西朔风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武善西，男，1950年6月2日出生，汉族，朔州市人，农民，现住朔州市。委托诉讼代理人：何良，山西金世纪律师事务所律师。上诉人李升因与被上诉人武善西买卖合同纠纷一案，不服平鲁……