买卖合同纠纷 （2016）桂04民终807号

上诉人长宏公司对外承包了本案涉及的苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造工程No1和No2合同段工程，谢英杰作为苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造No1和No2合同段项目经理部代表与陆海公司签订了《钢材买卖合同》，该合同签订后，陆海公司已经按照合同的约定供应螺纹钢给苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造工程No1和No2合同段工程工地使用，且《付款承诺书》也确认了上述No1和No2项目经理部未支付陆海公司的货款为541521.80元。因此，一审法院根据本案现有的证据和《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，认定谢英杰签订《钢材买卖合同》和《付款承诺书》是代表长宏公司的行为，《钢材买卖合同》的相对方是长宏公司而不是光豪公司，合同所产生的权利义务应由长宏公司享有和承担，而判决长宏公司应支付陆海公司钢材货款541521.80元及逾期付款违约金是正确的。长宏公司将苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造No1和No2合同段剩余工程内部发包给光豪公司承包，光豪公司在《付款承诺书》加盖公章，故光豪公司应对长宏公司的上述应付款项承担连带清偿责任。上诉人长宏公司上诉主张《钢材买卖合同》相对方是光豪公司，谢英杰签订合同的行为不能代

上诉人长宏公司对外承包了本案涉及的苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造工程No1和No2合同段工程，谢英杰作为苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造No1和No2合同段项目经理部代表与陆海公司签订了《钢材买卖合同》，该合同签订后，陆海公司已经按照合同的约定供应螺纹钢给苍梧龙圩至藤县潭东一级公路改造工程No1和No2合同段工程工地使用，且《付款承诺书》也确认了上述No1和No2项目经理部未支付陆海公司的货款为541521.80元。因此，一审法院根据本案现有的证据和《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，认定谢英杰签订《钢材买卖合同》和《付款承诺书》是代表长宏公司的行为，《钢材买卖合同》的相对方是长宏公司而不

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终807号上诉人（一审被告）广东长宏公路工程有限公司。法定代表人何小中，董事长。委托代理人叶石凤，该公司员工。被上诉人（一审原告）东莞市陆海钢铁有限公司。法定代表人黄荣城，总经理。委托代理人赵璞明，该公司职员。委托代理人李炳基，该公司法务人员。被上诉人（一审被告）广东光豪建设工程有限公司。法定代表人黎沛坚，总经理。委托代理人庾国……