民间借贷纠纷 （2021）鲁02民终3531号

“方海林提交的证据能够形成证据链，证实于礴、方明春2016年1月27日向方海林借款150,000元”的认定事实错误，依法应当改判。三、一审法院认为上诉人主张的案外人白杰替上诉人还款的事实“处于真伪不明”的状态，因此“应承担举证不能的责任”属于认定事实错误，依法应当改判。虽然白杰并未出庭作证，但结合双方提交的材料，被上诉人的反映及辩论，均能体现被上诉人的狡辩存在众多漏洞，且未提供有效证据予以证明，因此该《委某》已经达到高度盖然性，足以证明了白杰代于礴向被上诉人偿还了80余万元款项的事实，该事实依法应予以认定。具体理由如下：1、根据双方提交的材料显示，关于于礴、方海林、白杰之间的关系只有一份《委某》，在该协议中，于礴系委托方，白杰系受托方、方海林系债权人，该《委某》已明确说明于礴将机场业务委托给白杰，白杰将款项直接支付给方海林，以此代替于礴还款，该事实应予以确认。2、关于方海林辩称的其与白杰之间的款项系他们双方之间的委托关系，与于礴无关，被上诉人为支持该诡辩事实提供的证据、证人证言、说辞相互矛盾，依法不应认可。在一审法院的2020年8月11日第二次庭审第7页中间部分，审判长询问被上诉人“方

“方海林提交的证据能够形成证据链，证实于礴、方明春2016年1月27日向方海林借款150,000元”的认定事实错误，依法应当改判。三、一审法院认为上诉人主张的案外人白杰替上诉人还款的事实“处于真伪不明”的状态，因此“应承担举证不能的责任”属于认定事实错误，依法应当改判。虽然白杰并未出庭作证，但结合双方提交的材料，被上诉人的反映及辩论，均能体现被上诉人的狡辩存在众多漏洞，且未提供有效证据予以证明，因此该《委某》已经达到高度盖然性，足以证明了白杰代于礴向被上诉人偿还了80余万元款项的事实，该事实依法应予以认定。具体理由如下：1、根据双方提交的材料显示，关于于礴、方海林、白杰之间的关系只有一份《委某

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3531号 上诉人（原审被告）：于礴，男，1981年5月29日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王恩国，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高昌，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方海林，男，1970年9月27日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：万帮贤，……