诈骗 （2017）粤51刑终102号

上诉人郑德楷以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人的财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。上诉人郑德楷归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。上诉人郑德楷在实施诈骗犯罪过程中，对其诈骗的64部手机自动放弃领取，是犯罪中止，且该批手机已经发还被害单位，故对郑德楷的该犯罪中止行为免予刑事处罚。上诉人郑德楷及其辩护人提出郑德楷的行为不构成诈骗罪、而是构成挪用资金罪的意见，经查，首先，郑德楷不是顺丰公司的正式员工，也未与顺丰公司形成事实劳动关系，所以郑德楷不符合挪用资金罪的主体要件；其次，上诉人郑德楷为了偿还赌债，利用其被陈某1雇佣派送货物的便利及顺丰公司承运苹果手机且延后支付货款的交易习惯，虚构邮购人的地址及姓名在苹果官方网站邮购手机，将苹果公司通过顺丰公司快递业务发送的手机占为己有并予以销售，其行为已构成诈骗罪，故该意见据理不足，不予采纳。上诉人郑德楷及其辩护人提出郑德楷没有签收的64部苹果手机的价款应认定为犯罪中止金额的意见，经查，上诉人郑德楷没有到顺丰公司彩虹营业点领取其在网上订购的64部苹果手机，应认定为自动放弃犯罪，因此，郑德楷该部分行为系犯罪中

上诉人郑德楷以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人的财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。上诉人郑德楷归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。上诉人郑德楷在实施诈骗犯罪过程中，对其诈骗的64部手机自动放弃领取，是犯罪中止，且该批手机已经发还被害单位，故对郑德楷的该犯罪中止行为免予刑事处罚。上诉人郑德楷及其辩护人提出郑德楷的行为不构成诈骗罪、而是构成挪用资金罪的意见，经查，首先，郑德楷不是顺丰公司的正式员工，也未与顺丰公司形成事实劳动关系，所以郑德楷不符合挪用资金罪的主体要件；其次，上诉人郑德楷为了偿还赌债，利用其被陈某1雇佣派送货物的便利及顺丰公司承运苹果手

广东省潮州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤51刑终102号原公诉机关潮州市枫溪人民检察院。上诉人（原审被告人）郑德楷，男，1983年6月24日出生，户籍地潮州市湘桥区。辩护人许湘辉、陈燕丹，均系广东创兴律师事务所律师。潮州市枫溪人民法院审理潮州市枫溪人民检察院指控原审被告人郑德楷犯诈骗罪一案，于2017年9月1日作出（2017）粤5191刑初85号刑事判决。原审被告人郑德楷不服，提出……