财产损害赔偿纠纷 （2013）吉中民一终字第109号

关于上诉人主张，被上诉人的损失应由舒兰市红敏供热站承担赔偿责任问题，原审认为，根据《舒兰市供热管理办法（试行）》第二十五条第二款“用户没有签订停供协议视为正常用热”的规定，被告陈艳清、王树江未与供热站签订停供协议，视为其正常用热。铁东派出所录像中显示陈艳清、王树江家中暖气阀门处于闭合状态，导致供热设施存水不能循环，造成暖气冻裂跑水，故陈艳清、王树江应对原告的损失承担赔偿责任，被告供热站不承担赔偿责任并无不当。关于损失的数额，因二审中上诉人对被上诉人损失数额无异议，原审结合被上诉人提供的证据及损失物品的使用时间酌定赔偿数额并无不当。因证据不足，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈艳清、王树江负担。本判决为终审判决。审判长　　张英审判员　　陈新审判员　　孙伟二〇一四年二月十二日书记员　　姜雪 搜索“”

关于上诉人主张，被上诉人的损失应由舒兰市红敏供热站承担赔偿责任问题，原审认为，根据《舒兰市供热管理办法（试行）》第二十五条第二款“用户没有签订停供协议视为正常用热”的规定，被告陈艳清、王树江未与供热站签订停供协议，视为其正常用热。铁东派出所录像中显示陈艳清、王树江家中暖气阀门处于闭合状态，导致供热设施存水不能循环，造成暖气冻裂跑水，故陈艳清、王树江应对原告的损失承担赔偿责任，被告供热站不承担赔偿责任并无不当。关于损失的数额，因二审中上诉人对被上诉人损失数额无异议，原审结合被上诉人提供的证据及损失物品的使用时间酌定赔偿数额并无不当。因证据不足，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第109号上诉人（原审被告）：陈艳清，住舒兰市，公民身份证号码：×××。上诉人（原审被告）：王树江，住舒兰市，公民身份证号：×××2。委托代理人：陈艳清（系王树江配偶），住舒兰市，公民身份证号码：×××。被上诉人（原审原告）：舒兰市商务局，住所地：舒兰市站前路684号。法定代表人：耿奎祥，该局局长委托代理人：杜宏智，该局职工。原审被……