提供劳务者受害责任纠纷 （2015）徐民终字第04594号

本案的争议焦点是原、被告之间的法律关系应如何认定。首先，需要认定被告郇宪兵、鲍恩强、沈升亚是否系合伙关系问题。原告提交了其亲属与被告郇宪兵的谈话录音、被告郇宪兵、沈升亚与新沂市阿湖镇芦湖村村委会签订的承包合同欲证实被告郇宪兵、鲍恩强、沈升亚系合伙关系，但被告郇宪兵、鲍恩强、沈升亚均否认三人系合伙关系，并称被告鲍恩强、沈升亚并未实际参与合伙，亦未从中获益。从原告提交的被告郇宪兵与其亲属的谈话录音看，录音中虽提及苗圃存在三个股份，但并未明确合伙人是谁；而承包合同上的承包人虽然载明系被告郇宪兵、沈升亚，鉴于被告郇宪兵、沈升亚均称沈升亚的签名系被告郇宪兵代签，现仅凭承包合同上承包人系被告郇宪兵、沈升亚，不能认定二人系合伙经营苗圃，故对原告关于被告郇宪兵、鲍恩强、沈升亚系合伙关系的主张不予支持。既然被告郇宪兵、鲍恩强、沈升亚不是合伙关系，下一步需要认定的是被告郇宪兵与被告鲍恩会之间系雇佣关系还是承揽关系。现被告郇宪兵主张苗圃系其个人经营，且在经营过程中将苗圃的苗木栽植承包给被告鲍恩会，并签订了书面的栽树协议，现被告郇宪兵、鲍恩会均认可双方系承揽合同关系；原告对此予以否认，坚持认为被告郇宪兵、鲍恩

本案的争议焦点是原、被告之间的法律关系应如何认定。首先，需要认定被告郇宪兵、鲍恩强、沈升亚是否系合伙关系问题。原告提交了其亲属与被告郇宪兵的谈话录音、被告郇宪兵、沈升亚与新沂市阿湖镇芦湖村村委会签订的承包合同欲证实被告郇宪兵、鲍恩强、沈升亚系合伙关系，但被告郇宪兵、鲍恩强、沈升亚均否认三人系合伙关系，并称被告鲍恩强、沈升亚并未实际参与合伙，亦未从中获益。从原告提交的被告郇宪兵与其亲属的谈话录音看，录音中虽提及苗圃存在三个股份，但并未明确合伙人是谁；而承包合同上的承包人虽然载明系被告郇宪兵、沈升亚，鉴于被告郇宪兵、沈升亚均称沈升亚的签名系被告郇宪兵代签，现仅凭承包合同上承包人系被告郇宪兵、沈升亚

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第04594号上诉人（原审原告）沈道霞，农民。委托代理人陈格英，农民。委托代理人李明娟，江苏苏彭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郇宪兵，个体工商户。被上诉人（原审被告）鲍恩强，公务员。被上诉人（原审被告）鲍恩会，农民。被上诉人（原审被告）沈升亚，农民。上诉人沈道霞因与被上诉人郇宪兵、鲍恩强、鲍恩会、沈升亚提供劳务者受害责任纠纷一案，……