（2016）鲁08民撤3号

虽然原告认为（2002）中区民初字第135号案件中当事人提交的冯某2与冯某1签订的《协议书》、《证明》为复印件，在卷宗中未注明材料的出处和来源，也没有提供人的任何记载和说明，不能作为证据使用。济宁市市中区人民法院（2011）济中区民初字第960号、济宁市中级人民法院（2014）济民终字第424号民事判决均是依据（2002）中区民初字第135号查明的事实作出的，为认定事实错误，适用法律不当，应依法撤销。但在本案审理过程中，被告夏某提交了上述两份证据的原件，经核对，与（2002）中区民初字第135号案件卷宗中所附的复印件一致，且上述证据在生效判决中已予以认定，并不存在原告诉状中所述的问题，原告请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告路某、夏某、陈某、张某的诉讼请求。案件诉讼费1025元，由原告路某、夏某、陈某、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审　判　长　　程天华审　判　员　　杨　

虽然原告认为（2002）中区民初字第135号案件中当事人提交的冯某2与冯某1签订的《协议书》、《证明》为复印件，在卷宗中未注明材料的出处和来源，也没有提供人的任何记载和说明，不能作为证据使用。济宁市市中区人民法院（2011）济中区民初字第960号、济宁市中级人民法院（2014）济民终字第424号民事判决均是依据（2002）中区民初字第135号查明的事实作出的，为认定事实错误，适用法律不当，应依法撤销。但在本案审理过程中，被告夏某提交了上述两份证据的原件，经核对，与（2002）中区民初字第135号案件卷宗中所附的复印件一致，且上述证据在生效判决中已予以认定，并不存在原告诉状中所述的问题，原告请求

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民撤3号原告路某。原告夏某。原告陈某。原告张某。以上四原告共同委托代理人（一般代理）张伟，山东纵横统一律师事务所律师。被告夏某。委托代理人(特别授权)常亚风、姜俊平，山东明廉律师事务所律师。被告冯某1。被告冯某2。第三人张某2。原告路某、夏某、陈某、张某与被告夏某、冯某1、冯某2，第三人张某2第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合……